Решение № 2-8969/2019 2-8969/2019~М-7395/2019 М-7395/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-8969/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, вызванных недостатками объекта недвижимого имущества, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «ЧГС») о защите прав потребителей, о взыскании убытков, вызванных недостатками объекта недвижимого имущества в размере 81 310 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услугу оценки в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К-70-108, заключенного с ОАО «СК «ЧГС», приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.Казанцево, <адрес>. Данная квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 83 310 руб. Полагает, что поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в её пользу с ОАО «СК «ЧГС» подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсация морального вреда, штраф и неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать в виду не представления доказательств отсутствия выявленных недостатков в момент приобретения квартиры истцом, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, сообщивший о том, что является соседом истца, у которой часто с момента приобретения ею квартиры, бывает в гостях. Поскольку его трудовая деятельность связана со строительством, то обращал внимание на отделку квартиры истца, в которой со временем произошли изменения в виде трещин на стенах и потолке, рыжие пятна на обоях, которые отклеились, краска облупилась, пол под линолиумом провалился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ЧГС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №К-70-108, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, д.Казанцево, <адрес>.

Стоимость квартиры указана в п. 2.1. договора в размере 1 295 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, д.Казанцева, <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., была передана ответчиком истцу, после чего произведена государственная регистрация права истца на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 передаточного акта квартира передавалась продавцом покупателю в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии (с выполненными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, укомплектованная пластиковыми окнами со стеклопакетами, приборами учета воды, электроэнергии, с установкой входной металлической двери в подъезд и устройством домофонной системы связи общего пользования, без переговорного устройства, без электроплиты). Также указано, что претензий по качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, сантехнических и электромонтажных работ у покупателя не имеется.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что квартира, купленная истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расположена в жилом доме, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №). Застройщиком, а в последствии продавцом объекта недвижимого имущества, являлось ОАО «СК «ЧГС».

Гарантийный срок для вновь созданного объекта недвижимого имущества, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что гарантийный срок, в течении которого потребитель вправе предъявлять требования относительно недостатков работы (услуги) в отношении недвижимого имущества, не может составлять менее пяти лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, квартира истцу должна была быть передана в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии, с выполненными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, суд приходит к выводу, что ФИО1 в пределах установленного пятилетнего срока вправе предъявлять требования, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с имеющимися недостатками, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия ей квартиры или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №ЗАК-227, выполненный по заданию истца, согласно которому специалистом указанной организации было произведено освидетельствование качества отделочных работ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, д.Казанцево, <адрес>. В соответствии с указанным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире ФИО1 составляет на дату проведения исследования 83 310 руб.

Указанные в заключении специалиста недостатки в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ф., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Претензия ФИО1 о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ОАО «СК «ЧГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 65048 руб. (81310 руб. х 1% х 80 дней)

ОАО «СК «ЧГС» заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки неисполнения обязательств по устранению допущенных недостатков, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков, когда истец с 2017 года пользуется беспрепятственно квартирой, финансовое положение ответчика, суд полагает, что неустойка в размере 20 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит по вышеприведенным основаниям.

Разрешая требования о взыскании штрафа с учетом поступившего от представителя ответчика заявления о его уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, размер штрафа составит 40 655 рубль (81310*50%). Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения права ФИО1 как потребителя подтверждается доказательствами, указанными выше.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 1000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «ЧГС» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 рублей, в подтверждение несения которых представила копию договора на оказание услуг, а также оригинал расписки представителя ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, когда представитель не принимал участие в судебных заседаниях, составил и подал исковое заявление, считает возможным взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2999 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81310 (восемьдесят одну тысячу триста десять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в № областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова