Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-346/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000509-96

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2019 года

Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 25 июля 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не препятствовать во вселение в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. Он являлся собственником указанного дома до тех пор, пока не подарил его своей дочери ФИО6 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), сохранив за собой право пользования жилищем без каких-либо ограничений по срокам, закрепив это в п.3 указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ собственником дома стала ФИО7 (ранее ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ моя супруга) на основании договора дарения, заключенного между ней и дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала дом по указанному адресу ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был зарегистрирован ФИО2, который в настоящее время является новым собственником дома. Со ДД.ММ.ГГГГ истец не может попасть в свое жилище, право проживания в котором, установлено судами. Через 5-6 дней после прекращения производства по делу и передаче ему ключей он пришел домой по месту регистрации, но попасть домой не смог, так как замок с входной двери был снят, дверь закрыта изнутри на задвижку, в дом его не пустили. ФИО2 и член его семьи ФИО3 чинят препятствия ему в пользовании жилым помещением. Обращения в полицию истца не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что истец не имеет права проживать в данном доме. Считает, что ФИО2, ФИО3 грубо нарушаются его конституционные и жилищные права.

Истец просит обязать ответчиков не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения расположенного по адресу <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: вернуть на входную дверь прежний замок, в случае его замены выдать ему экземпляр ключа, обеспечить беспрепятственный допуск в дом; взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник жилого помещения – ФИО15

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что с января 2019 года по настоящее время истец не проживает по адресу регистрации, так как его не пускают в дом, замки в двери сняли, когда он приходит домой, дверь ему не открывают.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стороной истца не доказан факт чинения ему препятствий в проживании в жилом доме. Указал, что у истца имеется ключ от входной двери в дом, в связи с чем он может беспрепятственно приходить в дом. Полагал, что спор возможно решить путем заключения мирового соглашения, по которому ответчик готов передать истцу денежные средства для покупки жилья в размере 500 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сторона ответчиков готова приобрести истцу благоустроенное жилое помещение и заключить с ним соглашение.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что знают истца давно. Истец в настоящее время проживает по <адрес> на стоянке в рабочем помещении. Ранее он жил по <адрес>, но сейчас его в дом не пускают.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО15 по 1/3 и 2/3 доле соответственно (л.д. №

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением, вправе проживать в нем, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МКУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении помимо ФИО1 зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. № которые проживают в спорном доме.

Как следует из пояснений истца, он предпринимал попытки вселиться в спорный жилой дом, проживать в нем, однако у него это не получилось, так как со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, ответчики либо меняют замки в дверях, либо не открывают двери.

В соответствии с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД Росии по Режевскому роайну по факту того, что не смог попасть в дом по адресу: <адрес>, так как собственник дома ФИО2 снял замок с входной двери. При даче объяснений ФИО2 не отрицал, что снял замок с двери, в связи с его неисправностью.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Режевскому району с заявление о том, что его не пустили в дом по адресу: г Реж, <адрес>. При даче объяснений ФИО2 не отрицал, что ФИО1 не смог попасть в дом, так как сам ФИО2 на момент прихода истца в доме отсутствовал, в связи с чем истец в дом пройти не смог.

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что истцу не было представлено беспрепятственного доступа в жилое помещение, право пользования которым признано за истцом в судебном порядке.

Суд отмечает, что доступ ФИО1 в жилое помещение не должен ставиться в зависимость от исправности либо неисправности замка входной двери, а также в зависимость от отсутствия в жилом помещении собственника жилого дома либо его членов семьи.

Право пользования жилым помещением предполагает использование данного жилого помещения для целей проживания лицом, имеющим на это право, без каких-либо условий и ограничений.

Кроме того, предложения стороны ответчика по заключению мирового соглашения, по условиям которого истцу готовы предоставить иное жилое помещение для проживания в нем либо денежные средства, свидетельствует о несогласии стороны ответчиков проживать совместно с истцом в спорном доме.

Учитывая изложенное, исходя из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что истца не пускают в спорный дом, оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что ФИО1 со стороны ответчиков чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, а также в беспрепятственном доступе в данное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возвращении на входную дверь прежнего замка либо выдаче нового экземпляра ключей от входной двери, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств замены ответчиками замка входной двери в спорном жилом доме, как не представлено доказательств необходимости выдачи нового экземпляра ключа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не препятствовать ФИО1 пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечить ему беспрепятственный доступ в жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная