Решение № 2А-3588/2021 2А-3588/2021~М-3181/2021 М-3181/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-3588/2021

<данные изъяты>

31RS0016-01-2021-004406-82

Административное дело № 2а-3588/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: представителей административного истца ООО «ОКНАСТРОЙ» генерального директора ФИО1, адвоката Свешникова Д.Н., действующего на основании доверенности от 12.04.2021, на основании ордера от 13.04.2021, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородской области УФССП России по Белгородской области на основании доверенности от 12.01.2021,

в отсутствие: представителей заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКНАСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ОКНАСТРОЙ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2:

№ от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 01.12.2020;

№ от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 01.12.2020;

№ от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 11.12.2020;

№ от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 03.12.2020;

№ от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 03.12.2020;

№ от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 03.12.2020.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.04.2021 с банковского счета ООО «ОКНАСТРОЙ» списаны денежные средства на основании шести инкассовых поручений в счет погашения задолженности по исполнительным производствам: № от 01.12.2020, № от 01.12.2020, № от 11.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020.

Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делу об административных правонарушений, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

ООО «ОКНАСТРОЙ не было уведомлено о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не было направлено судебным приставом-исполнителем.

Обратившись к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находились на исполнении вышеуказанные исполнительные производства, было установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены заказными письмами в адрес должника ООО «ОКНАСТРОЙ».

Согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» все заказные письма поступили в почтовое отделение по месту нахождения ООО «ОКНАСТРОЙ» и впоследствии были возвращены отправителю – ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области. Причина возврата не указана, имеется информация - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

ООО «ОКНАСТРОЙ» не было уведомлено о поступлении данных заказных писем в почтовое отделение 308002. По адресу местонахождения ООО «ОКНАСТРОЙ» имеется почтовый ящик, в котором отсутствуют извещения о поступлении каких-либо почтовых отправлений в адрес ООО «ОКНАСТРОЙ» в отделение 308002.

Анализ информации сервиса отслеживания почтовых отправлений показал, что ни по одному из 6 отправлений не фиксировалась операция «Неудачная попытка вручения».

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «ОКНАСТРОЙ» отсутствовала реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам в установленный судебным приставом-исполнителем срок и избежать уплаты исполнительского сбора.

Ввиду ненадлежащего извещения должника ООО «ОКНАСТРОЙ» о возбуждении в отношении него исполнительных производств № от 01.12.2020, № от 01.12.2020, № от 11.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020, у него отсутствует вина в нарушении сроков добровольного исполнения требований исполнительных документов. По указанным причинам полагало вынесенные в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, подлежащими отмене.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ОКНАСТРОЙ» ФИО1, представитель административного истца ООО «ОКНАСТРОЙ» Свешников Д.Н. (по доверенности, по ордеру) поддержали доводы административного иска. Утверждали, что у должника ООО «ОКНАСТРОЙ» отсутствовала реальная возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов вследствие ненадлежащего оказания услуг АО «Почта России», сотрудники которой проигнорировали требования пунктов 10.3.5-10.3.7 «Порядок приема и вручения внутренних регистрационных почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п. Указали, что в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (по доверенности) полагала административные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств № от 01.12.2020, № от 01.12.2020, № от 11.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020 направлены в адрес ООО «ОКНАСТРОЙ» 02.12.2020, 02.12.2020, 14.12.2020, 04.12.2020, 04.12.2020, 04.12.2020, соответственно, заказными письмами, о чем представила скриншоты с базы АИС ФССП. В срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должником не погашена задолженность по исполнительным производствам. По указанным основаниям вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что отсутствуют основания для признания незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № от 01.12.2020, № от 01.12.2020, № от 11.12.2020, № от 03.12.2020, №№ от 03.12.2020, № от 03.12.2020.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю. О месте и времени извещались своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказными письмами с уведомлением (л.д. 125, 126-132). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 названного постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как разъяснено также в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа указанного положения, истец, обращаясь в суд иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должен доказать совершение им действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

При этом взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находились на исполнении исполнительные производства:

- № от 01.12.2020, возбужденное в отношении должника ООО «ОКНАСТРОЙ» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 56-66),

- № от 01.12.2020, возбужденное в отношении должника ООО «ОКНАСТРОЙ» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 67-77),

- № от 11.12.2020, возбужденное в отношении должника ООО «ОКНАСТРОЙ» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 78-88),

- № от 03.12.2020, возбужденное в отношении должника ООО «ОКНАСТРОЙ» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 89-99),

- № от 03.12.2020, возбужденное в отношении должника ООО «ОКНАСТРОЙ» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 100-110),

- № от 03.12.2020, возбужденное в отношении должника ООО «ОКНАСТРОЙ» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 111-121).

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены в адрес должника ООО «ОКНАСТРОЙ» по адресу: <адрес> 02.12.2020 (л.д. 66), 02.12.2020 (л.д. 77), 14.12.2020 (л.д. 88), 04.12.2020 (л.д. 99), 04.12.2020 (л.д. 110), 04.12.2020 (л.д.121). Данное обстоятельство подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 02.04.2021 вынесены постановления о взыскании с должника ООО «ОКНАСТРОЙ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках каждого исполнительного производства (л.д. 62, 73, 84, 95, 106, 117).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета должника ООО «ОКНАСТРОЙ» списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, также взыскан исполнительский сбор.

Ввиду исполнения должником требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, анализируя отчеты об отслеживании почтовых отправлений, суд принимает во внимание, что указанные заказные почтовые отправления адресату ООО «ОКНАСТРОЙ» доставлены не были и возвращены оператором почтовой связи отправителю – ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (л.д. 33-38). Данные отчеты не содержит никаких сведений о предпринимавшихся организацией почтовой связи попытках вручения отправлений адресату, отсутствует и информация о причинах возврата отправлений.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку организация почтовой связи, возвращая почтовые отправления, не указала причины, по которым корреспонденция адресату вручено не была, у суда отсутствуют основания полагать, что отправление не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Не извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на добровольное исполнение требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок и избежать уплаты исполнительского сбора.

Допрошенные в судебном заседании В.В.Г. В.Л.А. в качестве свидетелей, суду пояснили, что они являются работниками ООО «ОКНАСТРОЙ», что по местонахождению организации имеется почтовый ящик, вскрывать который имеют право три человека: генеральный директор М.Ю.Б. коммерческий директор В.В.Г. и сотрудник В.Л.Г. Из отделения почтовой связи какая-либо корреспонденция в адрес ООО «ОКНАСТРОЙ» не поступала, о наличии возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «ОКНАСТРОЙ не было известно, постановления о возбуждении исполнительных производств не было вручено.

Поскольку ООО «ОКНАСТРОЙ не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств № от 01.12.2020, № от 01.12.2020, № от 11.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020, возможность добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, у него отсутствовала. Судебный пристав на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не располагал и не мог располагать сведениями о невручении должнику ООО «ОКНАСТРОЙ» постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умышленных действий, направленных на уклонение ООО «ОКНАСТРОЙ» от исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № от 01.12.2020, № от 01.12.2020, № от 11.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020.

Соответственно, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных обстоятельств, позволяющих освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Принятие решения об освобождении от уплаты исполнительского сбора является основанием для возврата денежных средств, удержанных с должника во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от 01.12.2020, № от 01.12.2020№ от 11.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управление ФССП России по Белгородской области возвратить ООО «ОКНАСТРОЙ» исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительных производств № от 01.12.2020, № от 01.12.2020, № от 11.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020, № от 03.12.2020.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКНАСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ОКНАСТРОЙ» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 02.04.2021в рамках исполнительных производств:

№ от 01.12.2020 в размере 10 000 руб.;

№ от 01.12.2020 в размере 10 000 руб.;

№ от 11.12.2020 в размере 10 000 руб.;

№ от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.;

№ от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.;

№ от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.

Возложить обязанность на Управление ФССП России по Белгородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКНАСТРОЙ» исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительных производств:

№ от 01.12.2020 в размере 10 000 руб.,

№ от 01.12.2020 в размере 10 000 руб.,

№ от 11.12.2020 в размере 10 000 руб.,

№ от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.,

№ от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.,

№ от 03.12.2020 в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

<данные изъяты>

Решение15.07.2021