Апелляционное постановление № 22-653/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-653/2018

дело 22-653/18 судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 мая 2018 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 15 декабря 2010 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Архаринского районного суда Амурской области от 6 февраля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев; освобождённого 29 июля 2013 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2013 года с заменой оставшейся неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 18 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; на основании постановления Архаринского районного суда Амурской области от 17 июня 2014 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 апреля 2014 года мировым судьёй Амурской области по Архаринскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 31 июля 2014 года Архаринским районным судом Амурской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров от 28 апреля 2014 года и от 15 декабря 2010 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждённого приговором Архаринского районного суда Амурской области от 24 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 24 января 2017 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало отбывания срока наказания 24 января 2017 года, окончание – 23 августа 2018 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года указанное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на несвоевременное направление ему копии обжалуемого постановления; указывает, что работал в пекарне, на работу не вышел из-за нехватки людей на рабочих местах – в смене должно было работать три человека, а остался он один; указывает, что штраф за наложенное взыскание списан с его лицевого счёта; считает, что взыскание не является основанием характеризовать его отрицательно, ведь у него имеется одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение; ссылается на то, что дома осталась мать-пенсионерка, которая нуждается в помощи, у него имеется прописка, до освобождения осталось шесть месяцев, в настоящее время он работает дневальным в отряде без оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Пугачева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Кучер А.С. возражал против доводов стороны защиты, предлагал постановление, являющееся законным, обоснованным и мотивированным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Вместе с тем по смыслу закона условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью; суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него как поощрений, так и взысканий.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Так, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание совокупность характеризующих личность осуждённого данных, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе то, что он имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, одно непогашенное взыскание в виде штрафа за невыход на работу без уважительной причины, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также характеристику в отношении осуждённого, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осуждённый ФИО1 имеет одно поощрение, одно непогашенное взыскание, администрация не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что приговором Архаринского районного суда от 24 января 2017 года с ФИО1 взыскан вред, причинённый преступлением, однако данных о возмещении вреда (полностью или частично) в представленных материалах не имеется, при этом верно указав, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не является основанием, позволяющим не соблюдать условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что к настоящему времени наказание не достигло своих целей, являются обоснованными.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Причины нарушения ФИО1 режима содержания, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, о незаконности наложенного на осуждённого взыскания не свидетельствуют, осуждённым оно не обжаловалось.

То обстоятельство, что штраф на момент рассмотрения судом ходатайства был осуждённым уплачен, не свидетельствует, вопреки мнению осуждённого, о том, что суд не должен был учитывать данное взыскание при принятии решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из представленных материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что у него имеется прописка, дома осталась мать-пенсионерка, которая нуждается в помощи, в настоящее время он работает дневальным в отряде без оплаты, а также ссылка осуждённого на незначительный срок, оставшийся до освобождения, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

То обстоятельство, что копия обжалуемого постановления была получена осуждённым 15 февраля 2018 года, на что он указывает в жалобе, не повлияло на возможность реализации права ФИО1 на подачу апелляционной жалобы в установленный ст. 389.4 УПК РФ десятидневный срок.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов