Апелляционное определение № 33АП-528/2026 от 1 февраля 2026 г.

28RS0005-01-2023-000305-77

Дело № 33АП-528/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э. Залунина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.

при секретаре Моисеенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей истцов ФИО1, ФИО2- ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что являются собственниками смежных земельных участков с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответственно, а ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком ФИО6 При этом между участками ФИО2 и ФИО3 располагается «переулок», существующий на местности более 15 лет и используемый истцами для доступа к своим земельным участкам: подвоза угля, дров, вывоза урожая, доступа трактора для пахоты и т.д.

В ходе уточнения границ земельного участка ответчика с КН <номер> путём перераспределения границ указанного участка и земель муниципальной собственности образован земельный участок с КН <номер> в территорию которого вошёл весь проезд, после чего ответчик огородила новый участком забором, лишив истцов доступа к свои участкам.

Истцы полагают, что в ходе образования земельного участка ответчика с КН <номер> допущена реестровая ошибка, представляющая собой захват части земельного участка с КН <номер>, площадью 29 кв.м., что свидетельствует о самовольном занятии территории ответчиком, также подтвержденных проверкой Управления Росреестра по Амурской области, а забор попадает под признаки самовольного строения.

Истцы, уточнив 15 ноября 2024 г. исковые требования, просили суд:

-обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками <номер> и <номер> путём сноса самовольно возведенного забора в проулке между земельным участком <номер> (принадлежащем ФИО2) и земельным участком <номер> (принадлежащем ФИО3) за счёт средств ответчика,

-признать недействительными сведения о границах земельного участка ответчика <номер>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,

-исключить сведения о границах земельного участка ответчика <номер> из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов на уточненных требованиях настаивал, указал, что незаконность границ участка ответчика подтвердила первоначальная экспертиза, в настоящее время доступа к участкам истцов не имеется, возможность заезда на участки с улицы отсутствует, смену кадастрового номера участка ФИО2 после его перераспределения полагал формальностью.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что забор ФИО3 установлен законно в пределах границ принадлежащего ей участка, оснований для его сноса не имеется. Проезд к участком истцов возможен с улицы Ленина, что исключает организацию подъезда к ним по территории участка ФИО3 Оснований для признания недействительными сведений о границах участка ФИО3 и исключении сведений о них из ЕГРН не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц: администрации Благовещенского муниципального округа, Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского МО, Управления Росреестра по Амурской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы, оспаривая решение суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводят доводы о том, что судом не дана какая-либо правовая оценка обстоятельствам образования земельного участка ответчика с КН <номер>, факта незаконного утверждения схемы этого земельного участка при наличии сведений о границах земельного участка с КН <номер> внесенные в ЕГРН 30 июля 1992 года, отсутствие согласования границ с землепользователем ФИО2 Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам по установке капитального забора ответчиком на самовольно захваченном вновь перераспределенном участке с КН <номер> в июне 2023 года, то есть в период существующего спора о границах. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер на спорный участок ответчика, что позволило ответчику изменить его границы и площадь. Выводы суда об отсутствии правового статуса у вновь образованного участка истца ФИО2 с КН <номер> и утере правового статуса предыдущего участка с КН <номер> не основаны на законе. Указывают, что судом нарушен принцип равноправия сторон, так как все доказательства ответчика и администрации принимаются, тогда как доводы и доказательства истцов отвергаются. Судом в нарушение процессуальных норм не принято к производству уточненное исковое заявление с требованием о сервитуте и уточнении кадастрового номера земельного участка истца ФИО2 Приводят доводы, что судом при исследовании дважды проведенной судебной экспертизы неправомерно сделан вывод о необходимости истцам самостоятельно организовать доступ к участкам путем спиливания многолетних деревьев и демонтажа хозяйственных построек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ранее между участками ФИО7 и ФИО8 имелся проход, который использовался семьями истцов для проезда на территорию своих участков (огородов), которые являются смежными между собой и не имеют забора по смежной границы. Впоследствии ФИО7 существующий проезд незаконно присоединен к своему участку путем перераспределения, возведен забор, что создало истцам препятствия к доступу на свои участки (огороды), поскольку заезд тяжелой техники с улицы невозможен. Не отрицал тот факт, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 путем перераспределения присоединил оставшуюся свободную часть спорного проезда к своему участку, который был снят с кадастрового учета, получив новый КН <номер>.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на неё, указав, что ранее между участками ФИО8 и ФИО7 имелась свободная земля, которая использовалась для прохода, но официальным проездом не являлась. За счет перераспределения этих свободный земель образован участок ФИО3, процедура его формирования не оспорена, забор возведен в границах участка, самовольным не является. Оставшаяся свободная часть земель перераспределена ФИО2 и вошла в его участок, участки истцов имеют доступ со стороны улицы, поэтому ответчик не согласен на использование территории её участка для проезда на участки истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2021 г. унаследовала после смерти отца ФИО9 земельный участок с КН <номер>, площадью 1 739 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 30 июля 1992 г., отнесен к землям населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования - приусадебный участок, в переделах которого расположен жилой дом (ул. Ленина, 90) также принадлежащий на праве собственности ФИО1 Границы участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от 12 марта 2019 г.

Изначально участок с КН <номер> принадлежал на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 30 июля 1992 г., в котором указана площадь участка, но отсутствуют сведения о местоположении его границ ( л.д.127 т.1).

ФИО2 являлся собственником земельного участка с КН <номер>, который поставлен на кадастровый учет 30 июля 1992 г., имел площадь 1 758 кв.м., относился к категории земель населенных пунктов, имел вид разрешенного использования - приусадебный участок, в границах которого находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом (ул.Ленина,92). Ранее право собственности на участок ФИО2 подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от 30 июля 1992 г., в котором указана площадь участка, но отсутствуют сведения о местоположении его границ (л.д.87 т.1). На момент обращения в суд с иском границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, впоследствии границы участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО11 от 29 февраля 2024 г. Земельный участок с КН <номер> снят с кадастрового учёта 10 октября 2025 г.

В настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с КН <номер>, поставленного на кадастровый учет 10 июля 2025 г., площадью 2027 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ, который образован в результате соглашения между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского МО и ФИО2 от 24 сентября 2025 г. о перераспределении земельного участка с КН <номер>, находящегося в собственности ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 269 кв.м., границы вновь образованного земельного участка, площадью 2027 кв.м, соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории с целью распределения, утвержденной постановлением администрации Благовещенского МО № 1720 от 26 июня 2025 г. ( содержаться на диске л.д. 83 т.4).

ФИО3 является собственником земельного участка с КН <номер>, который поставлен на кадастровый учет 13 июня 2023 г., его площадь составляет 3000 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, границы участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО12 ООО «Землемер» от 08 июня 2023 г. В пределах участка расположен жилой дом (<адрес>), принадлежащий ФИО3, на участке установлен забор.

Земельный участок с КН <номер> образован в результате соглашения между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского МО и ФИО3 от 02 октября 2023 г. о перераспределении земельного участка с КН <номер>, находящегося в собственности ФИО3, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 20 кв.м., границы вновь образованного земельного участка, площадью 3000 кв.м, соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории с целью распределения, утвержденной постановлением администрации Благовещенского МО № 1333 от 05 июня 2023 г. (л.д.32-35 т.2). При этом заключенное соглашение предполагало внесение платы ФИО3 за увеличение площади участка.

Земельный участок с КН <номер>, приобретенный в 2023 г. ФИО3 у ФИО13 по договору дарения, был поставлен на кадастровый учет 01 ноября 2019 г., имел площадь 2980 кв.м., разрешенное использование – для ведения ЛПХ, границы участка были установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО14 от 21 октября 2019 г., снят с кадастрового учета 27 октября 2023 г.

Образование земельного участка с КН <номер> произошло путем перераспределения земельного участка с КН <номер>, площадью 2 689 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 291 кв.м, в <адрес> муниципального округа на основании соглашения № 02-11/2019-54 от 19 ноября 2019 г., заключенного с администрацией Благовещенского района, а границы вновь образуемого участка соответствовали схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения участков, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района № 1310 от 27 сентября 2019 г. Соглашение о перераспределении земель также предполагало внесение платы ФИО13 за увеличение площади участка.

Земельный участок с КН <номер> поставлен на кадастровый учет 30 июля 1992 г., имел площадь 2689 кв.м., имел вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, его границы учтены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО15 от 14 февраля 2019 г., изначально принадлежал ФИО16 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 июля 1992 г., в котором указана площадь участка, однако отсутствуют сведения о местоположении его границ ( л.д.147 т.2).

Земельные участки с КН <номер> и КН <номер> являлись смежными по отношению друг к другу, но не имели смежеств с участком с КН <номер>, поскольку между участками с КН <номер> и с КН <номер> по материалам инвентаризации земель квартала <адрес><адрес> от 2000 г. находилась свободная территория, используемая для прохода и проезда, том числе на территорию земельных участков истцов л.д.15 (т.1).

После уточнения местоположения границ земельного участка с КН <номер> (участок ФИО2) в 2024 г., смежными по отношению к нему стали участок с КН <номер> (участок ФИО1) и с КН <номер> (участок ФИО3) по юго-восточной границе.

Перераспределение земельных участков с КН <номер> и с КН <номер> происходило путем присоединение к участкам ФИО13 и ФИО17 части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между участками ФИО13 и ФИО2, ранее использовавшихся для прохода и проезда истцами на свои участки.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Портал» подтверждено, что фактическое местоположение спорной юго-восточной границы участка с КН <номер> соответствует межевому плану от 08 июня 2023 г. и соглашению о перераспределении земельного участка от 02 октября 2023 г., несоответствие сведений ЕГРН в её отношении не выявлено, указанная граница на местности представлена частично забором из металлического профиля, частично деревянными столбами с натянутой сеткой Рабицей. При образовании земельных участков с <номер> территория образуемых участков увеличивалось, в том числе со стороны юго-восточной границы участка с КН :21 за счет ранее существующего проезда. Выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка с КН:232, поскольку имеет место пересечение его границ с границами земельного участка с КН:84, определенных по материалам инвентаризации, допущенная еще при определении границ земельного участка с КН :105. Доступы на участки с КН:5373 и КН:84 имеются путем прохода со стороны <адрес>, проезда с ворот участка с КН :5373 со стороны <адрес>, без проезда на огород, проезд спецтехники к огородам участков истцов через их территорию отсутствует.

После уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН <номер>, осуществленного ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что сведения о координатах границ земельного участка с КН <номер> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29 февраля 2024 г., но поданного в отдел регистрации 25 октября 2024 года, т.е. по окончанию проведения первичной судебной землеустроительной экспертизы и сдачи заключения эксперта по проведенной экспертизе в суд, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено при проведении и формировании выводов первичной судебной землеустроительной экспертизы по делу. Дополнительная экспертиза выявила, что местоположение фактических северо-восточной, юго-западной и северо-западной границ земельного участка <номер>, полученных по результатам первичной судебной землеустроительной экспертизы, с границами, установленными в межевом плане от 29 февраля 2024 года (в действительности от 30 октября 2024 года), на основании которого произведён учёт границ данного земельного участка в ЕГРН, не совпадает. Пересечение (наложение) границ земельных участков <номер> установленных по землеустроительным документам и соответствующих сведениям ЕГРН, не выявлено. Установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН <номер>, которые не являются смежными с границами участка с КН <номер> (от точек Ф14- Ф26) (л.д.172,182 т.3).

ФИО1 и ФИО2 полагают, что присоединение территории ранее существовавшего прохода между участками к участку ФИО3 осуществлено самовольно, возведение по границам участка забора незаконно, что нарушает их права, поскольку они лишены доступа (проезда) к участкам с КН <номер>, КН <номер>, в связи с чем предъявили настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 301, 304, 305, 222 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, исходил из того, что земельный участок с КН <номер> на момент разрешения спора не является объектом гражданского оборота, поэтому оснований для устранения препятствий в его пользовании не имеется, об устранении препятствий в пользовании перераспределенным участком с КН <номер> истец не просил, в связи с чем спор разрешен в пределах заявленных требований. Участок ФИО3 сформирован с участием органа местного самоуправления, его формирование не оспорено, забор о сносе которого заявлено в иске, не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит. Оснований для признания недействительными сведений о местоположении границах участка ответчика и исключении их из ЕГРН судом также не установлено, поскольку наличие реестровой ошибки в этих сведениях не доказано, внесение в ЕГРН этих сведений стало следствием возникновения у ФИО3 права собственности на вновь образованный земельный участок, тогда как права ответчика на этот объект не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2, заявляя настоящий иск, обосновывал свои требования необходимостью защиты своих прав как собственника участка с КН <номер>, на который он не имеет доступ в связи с увеличением размера участка ФИО3 и возведением на нём забора.

Вместе с тем, с образованием земельного участка с КН <номер> участок с КН <номер> прекратил свое существование, снят с кадастрового учета, т.е. отсутствует как объект гражданских правоотношений, в связи с чем не может осуществляться его защита в порядке негаторного иска, о чем просил ФИО2, поэтому суд обоснованно отказано в удовлетворении его требований.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку уточненные требования ФИО2 сопряжены с защитой прав на земельный участок с КН <номер>, после перераспределения которого, сторона не высказала намерений их уточнить, не смотря на предложение суда, обосновав это формальностью изменения кадастрового номера участка, поэтому суд обоснованно рассмотрел требования ФИО2 в пределах заявленных, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

При этом судом обоснованно не приняты к рассмотрению требования об установлении частного сервитута, поскольку такие требования означали одновременное изменение и предмета и основания иска, т.е. фактически заявлен новый иск, предъявление которого осуществляется в порядке главы 12 ГПК РФ, а не в порядке ст.39 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что территория земельного участка КН <номер> сформировалась в результате процедуры образования участка путем перераспределения по соглашению с органом местного самоуправления, в чью компетенцию входят полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, увеличение площади участка проходило для ФИО18 на платной основе. С учетом изложенного, такое увеличение участка ответчика нельзя считать самовольным захватом земли, процедура перераспределения, осуществлённая между ФИО18 и администрацией Благовещенского МО, истцами не оспаривалась, впоследствии истец ФИО2 также сформировал за счет земель спорного прохода (проезда) земельный участок с КН <номер>. Возведенный на территории участка с КН <номер> забор признакам самовольной постройки не обладает, в связи с чем оснований для его сноса у суда не имелось.

Оспаривание местоположения границ земельного участка с КН <номер> со ссылкой на незаконное занятие ранее существовавшего проезда (прохода) сопряжено с оспариванием прав ФИО18 на сам участок и не может быть удовлетворено по мотивам наличия реестровой ошибки в местоположении его границ по требованиям истца ФИО1, чей земельный участок смежеств с участком ФИО18 не имеет.

Доводы об отсутствии правовой оценки обстоятельств образования земельного участка с КН <номер>, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку сопряжены с защитой прав не существующего на момент принятия судом решения объекта – участка с КН <номер>, поэтому правового значения не имеют.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер стороной истца заявлено лишь 15 ноября 2023 г., т.е. уже после окончания процедуры формирования (перераспределения) участка с КН <номер>, поэтому разрешение этого ходатайства судом никаким образом не могло повлиять на формирование участка ответчика. То обстоятельство, что процедура формирования участка ответчика осуществлялась в ходе рассмотрения настоящего спора, также не имеет правового значения для квалификации ограждения участка как самовольной постройки. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора также предпринимал действия по уточнению местоположения границ своего участка, а также по образованию нового участка путем перераспределения, что повлекло необходимость установления дополнительных обстоятельств дела, и как следствие, объективно увеличило время его рассмотрения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами об отсутствии у истцов препятствий в пользовании принадлежащими участками в виду наличия доступов на участки со стороны ул. Ленина, заслуживают внимания, учитывая, что проведённая землеустроительная экспертиза подтвердила отсутствие возможности заезда на огороды истцов спецтехники по территории их участков, такой вывод суда является преждевременным. Однако с учетом оснований заявленного иска (самовольный захват ответчиком территории проезда и возведение самовольной постройки), которые не нашли своего подтверждения, ошибочность вывода суда в этой части на правильность поставленного решения не влияет, поскольку избранный истцами способ защиты не соответствует характеру допущенного нарушения, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую судебная коллегия признает верной, за исключением выводов об отсутствии у истцов препятствий в пользовании участками.

С учетом изложенного, по существу принятое решение является правильным, допущенные нарушение в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.