Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием помощника прокурора <адрес> Сейфулаева С.С., истца ФИО2, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России) о признании незаконными и отмене решения бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности, решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности, решения экспертного состава № ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности и обязании ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить инвалидность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России и ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России о признании незаконными и отмене решения бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности, решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности, решения экспертного состава № ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности и обязании ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить инвалидность, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он обратился в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» с диагнозом «Распространенный вульгарный псориаз», где ему было вынесено решение В-ограниченного годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем, он был направлен в бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» для установления инвалидности, однако, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы был оформлен акт №.30.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение, что инвалидность не установлена.

Он обжаловал данное решение в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Экспертным составом № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» была проведена очная медико-социальной экспертиза. По результатам медико-социальной экспертизы был составлен акт №.3.Э.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение, что инвалидность не установлена.

Не согласившись с указанными решениями, он обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Экспертным составом № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза. По результатам медико-социальной экспертизы был составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина №.12.ФБ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение, что инвалидность не установлена.

С вышеуказанными решениями учреждений медико-социальной экспертизы он не согласен по следующим основаниям.

Считает, что ответчиками медико-социальные экспертизы были проведены формально, без цели установления степени нарушения его здоровья, а также установления ему индивидуальной программы реабилитации или реабилитации. Экспертными составами при проведении медико-социальных экспертиз не был учтен факт, что он нуждается в постоянном наблюдении и помощи.

Считает, что у него имелись все условия для признания его инвалидом, установленные законодательством, что подтверждается, в том числе его медицинскими документами, несмотря на это ему было отказано в установлении инвалидности.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд признать незаконным и отменить решение бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности; признать незаконным и отменить решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности; признать незаконным и отменить решение экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в установлении ФИО2 инвалидности; обязать ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФГБУ Бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлен вопрос: имелись ли на день проведения медико-социальных экспертиз в бюро МСЭ № общего профиля (29.10.2019г.) и в ФГУ ГБ МСЭ по РД (20.11.2019г.) основания для признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: «На день проведения медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы № общего профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не имелось».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик – ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством социальной защиты Российской Федерации.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

В соответствии пп. «а» и «в» п.5 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ № н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», Бюро МСЭ проводит медико-социальную экспертизу граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в том числе с использованием ЕАВИИАС; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности.

В силу пп.«б» п.6 названного приказа, Главное бюро МСЭ проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

По ходатайству истца и, исходя из того, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания лица инвалидом необходимо обладать специальными познаниями, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза, по выполнению которой в суд представлено заключение судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, «на день проведения медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы № общего профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не имелось».

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу, и с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, а также то, что судебная медико-социальная экспертиза была назначена по инициативе истца, в пользу ФБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37630,00 рублей, удовлетворив заявление руководителя – главного федерального эксперта по медико-социальной экспертизе М.А. Дымочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России и ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России о признании незаконными и отмене решения бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности, решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности, решения экспертного состава № ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 инвалидности и обязании ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить инвалидность, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37360,00 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев