Апелляционное постановление № 22-2142/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/16-40/2024

Судья Колдин А.А. Материал № 22-2142/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Шамардина О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шамардина О.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым защитнику – адвокату Шамардину О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>.

Заслушав выступление защитника – адвоката Шамардина О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 мая 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Защитник – адвокат Шамардин О.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы либо принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шамардин О.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, так как твердо встал на путь исправления. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего времени отбывания наказания был трудоустроен и трудоустроен в настоящее время, к труду относится добросовестно, ответственно, по характеру спокойный, уравновешенный, постоянно посещает занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии, имеет поощрения, получил 3 взыскания, которые на настоящий момент погашены, в его поведении прослеживается положительная динамика. Указывает, что суд первой инстанции не согласился с данным фактом, указав, что ФИО1 не имеет действующих взысканий непродолжительное время – менее 3-х месяцев. Полагает, что данное утверждение суда первой инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а также судом не приведено каких-либо конкретных данных, что осужденный не встал на путь исправления. Не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что по результатам психологического исследования психолог пришел к выводу о низкой вероятности рецидива в его поведении и отсутствии в заключении психолога вывода о возможности замены наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы либо принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника – адвоката Шамардина О.Е. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, отбывая наказание, получил поощрения, ранее имел взыскания, которые в настоящее время погашены, работает и выполняет работы по благоустройству, переведен на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство в интересах осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, готовность работать, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного отказать, а также позиция представителя исправительного учреждения, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шамардина О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко