Решение № 2-753/2025 2-753/2025~М-4008/2024 М-4008/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-753/2025

Дело № 2-753/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

13 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 03.01.2024г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 26 000 руб., со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, под 292,800% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

17.06.2024г. между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор № уступки права требования (цессии), в том числе право требования по договору займа № от 03.01.2024г., заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 59800 руб. 00 коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 03.01.2024г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 26 000 руб., со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, под 292,800% годовых. (л.д.9-10).

Согласно указанного договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по погашению займа, сумма задолженности по договору займа за период с 03.01.2024г. по 15.06.2024г. составляет: 26000 руб. – сумма основного долга, 33800 руб. – сумма процентов (л.д. 8).

03.07.2024г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа в сумме 59800 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьей судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.11.2024г. судебный приказ был отменен (л.д. 29).

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 13 индивидуальных условиях договора потребительского займа которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

17.06.2024г. между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор № уступки права требования (цессии), в том числе право требования по договору займа № от 03.01.2024г., заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от 03.01.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от 18.12.2024г., № от 25.06.2024г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 6,7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 03.01.2024г. за период с 03.01.2024г. по 15.06.2024г. сумму основного долга в размере 26000 руб., проценты в сумме 33800 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 25 февраля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина