Решение № 2-674/2018 2-674/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 мая 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/18 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Сызранскому отделению САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 313500 руб. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки МИТСУБИСИ ПАЖЕРО, г/н A252PT/73, страховой полис ЕЕЕ № *** выданный САО «ВСК», и КАМАЗ 55102 г/н A708PУ/73, страховой полис ЕЕЕ № *** выданный ООО «Росгосстрах». В результате ДТП погибла ее мама Х. По данному делу было заведено уголовное дело, где виновным признали водителя МИТСУБИСИ ПАЖЕРО. После вступления в законную силу приговора по уголовному делу, <дата> с полным пакетом документов она обратилась в страховую компанию «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты по ОСАГО в размере 475 000 руб. в связи с гибелью мамы в ДТП. <дата> она получила письмо - отказ в выплате страховой суммы. Страховая компания ссылалась на то, что ею не были предоставлены документы об иждивенстве. После получения отказа она направила письмо в Центральный Банк РФ, т.к. с данным отказом она была не согласна. Рассмотрев обстоятельства дела, Центральный Банк РФ подготовил предписание в адрес страховой компании об устранении нарушений страхового законодательства, тем самым подтвердил ее позицию. <дата> она отправила по почте в САО «ВСК» досудебную претензию (получили письмо <дата>) с требованием выплатить 475 000 руб. и неустойку в размере 204 250 руб. за неправомерные действия страховой компании. <дата> САО «ВСК» выплатила ей страховую сумму в размере 475000 руб., считая, что исполнили свои обязательства в полном объеме. Действия ответчика доставили ей нравственные страдания, в результате нарушения ответчиком ее прав, она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда, причиненного ей, она оценивает в 15000 руб. Поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 313500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50 % от несвоевременной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что ходатайство представителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку общество неправомерно отказало в удовлетворении ее первоначальной претензии.

Определением Сызранского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 не явился, представив в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, штраф полагает не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> примерно в 06.50 часов на 50 км а/д «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево - Старая Кулатка - граница области», расположенном на расстоянии 1,1 км в юго-восточную сторону от <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н № ***, под управлением С., принадлежащего СПК «Бахтеевский», и автомобиля КАМАЗ 55102, г/н № *** с прицепом, под управлением З.

Приговором Новоспаского районного суда от <дата> установлено, что указанное ДТП, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н № ***, - Х., произошло по вине водителя данного транспортного средства С., нарушившего п.п. 2.3.1, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в установленном УИК РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Гражданская ответственность С., как лица допущенного к управлению автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н № ***, в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № *** от <дата> В связи с произошедшим ДТП <дата> ФИО1, как дочь Х., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В ответе от <дата> САО «ВСК» было отказано в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения Х. на иждивении заявителя, либо заявителя на иждивении Х. в соответствии с п. 4.4 Правил ОСАГО, утв. Постановлением ЦБ РФ от <дата> № ***-П.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет : 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Судом также установлено, что <дата> ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. и пени в размере 204250 руб., с приложением ответа Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от <дата>, которым подтверждена правомерность заявленных ФИО1 первоначальных требований, в связи с чем <дата> САО «ВСК» был составлен страховой акт на сумму 475000 руб. и денежные средства были перечислены ФИО1, что также подтверждается платежным поручением № *** от <дата> и ответом САО «ВСК» от <дата> В выплате пени ФИО1 было отказано.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что <дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни матери Х., <дата> САО «ВСК» отказало в страховой выплате, однако впоследствии выплата была произведена страховщиком только лишь <дата> Таким образом, суд считает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата> составила 65 дней. Поскольку САО «ВСК» допустило просрочку страховой выплаты, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 313500 руб.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

При этом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО1, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, необходимо снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (65 дней) составляют 30875 руб. (475000 руб. х 0,1% х 65 дней = 30875 руб.).

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 о возмещении неустойки ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 17937,50 руб.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в сумме 1964,38 руб. (1664,38 руб. – за требования материального характера, 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 30875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в сумме 17937,50 руб., а всего на общую сумму 53812,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 1964,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Судья : Бабкин С.В.