Решение № 2-1934/2025 2-1934/2025~М-1711/2025 М-1711/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1934/2025

Дело № 2-1934/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003131-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корнеевой Ю.В.,

при участии представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ранее ФИО4) Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (далее – ООО «Ассист СК») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2024 года при заключении договора купли-продажи автомобиля ей были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата «Карта помощи на дорогах» № от 24.03.2024г. со сроком действия с 24.03.2024г. по 23.03.2029г. стоимостью 150 000 рублей за счет кредитных денежных средств. Ответ на претензию от 04 августа 2025 года о расторжении договора с ответчиком и возврате уплаченных денежных средств от ООО «Ассист СК» истцу не поступил.

Ссылаясь на то, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому услуги не оказывались, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы договора за период с 05.08.2025г. по дату вынесения решения суда.

Определением от 15.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мартен»; протокольным определением от 06.11.2025г. ООО «Мартен» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Ассист СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – ООО «Мартен», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляли.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 марта 2024 года между ФИО4 (после смены фамилии - ФИО3) Л.Ю. и ООО «Мартен» заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому ФИО3 приобрела автомобиль EXEED, VIN № №, за счет собственных средств 1000000 рублей и средств кредита в размере 1599000 рублей, предоставленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 24 марта 2024 года.

В день приобретения автомобиля 24.03.2024г. между истцом и продавцом ООО «Мартен» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 200000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами ООО «Мартен»: - карта помощи на дорогах, опционный договор № между покупателем и ООО «Ассист СК»; - договор потребительского кредита от 24.03.2024г. между покупателем и филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Вологде.

Во исполнение достигнутых соглашения ФИО3 24.03.2024г. подала в кредитную организацию (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») заявление с поручением осуществить перевод суммы кредита со своего счета в пользу ООО «Мартен» в сумме 1599000 рублей в счет оплаты транспортного средства по договору № и в пользу ООО «Ассист СК» в сумме 150000 рублей в счет оплаты стоимости дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах».

Денежные средства в размере 150000 рублей от суммы кредита перечислены ответчику - ООО «Ассист-СК» 25.03.2025г.

24.03.2024г. ФИО3 выдан сертификат №, в соответствии с которым ООО «Ассист СК» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный автомобиль, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

04.08.2025г. ФИО3 направила в ООО «Ассист-СК» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В данном случае договор заключен между сторонами 24 марта 2024 года, срок их действия определен – 5 лет, то есть до 23 марта 2029 года. С требованиями об отказе от договора истец обратилась к ООО «Ассист-СК» 04 августа 2025 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи ссылка ответчика на то, что в рамках договора истцу предоставлен доступ к электронным информационным материалам в рамках услуги сервисной программы помощи на дорогах отклоняется.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 150000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы договора за период с 05.08.2025 по дату вынесения решения суда, су приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неудовлетворения ООО «Ассист СК» требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, что подтверждается письменным отзывом ООО «Ассист СК» от 15.10.2025 на исковое заявление ФИО3, исковые требования заявителя о взыскании в ее пользу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично за период с 12.08.2025 пол 06.11.2025.

Размер процентов за период с 12.08.2025 (день получения ответчиком претензии) по 06.11.2025 (день вынесения решения) составит 6 195 рублей 21 копейка (с 12.08.2025 по 14.09.2025 - 2515,07 рублей; с 15.09.2025 по 26.10.2025 - 2934,25; с 27.10.2025 по 06.11.2025 - 745,89).

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ООО «Ассист-СК» в пользу потребителя в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 597,60 рублей ((150000 + 5000 + 6 195,21) / 2).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.08.2025г. между ООО «Элегия» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить последнему документы для соблюдения досудебного порядка (составление претензии в ООО «Ассист СК»); стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей (пункт 3.1 договора) и оплачена ФИО3 01.08.2025г., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно квитанции от 04.08.2025г., истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, стоимость услуг по пересылке документов составила 116 рублей.

11.09.2025г. между ООО «Элегия» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему услуги по представительству ФИО3 в суде первой инстанции по иску к ООО «Ассист СК» о защите прав потребителя и дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного вопроса; стоимость оказанных услуг составила 22000 рублей (пункт 3.1 договора) и оплачена ФИО3 11.09.2025г., что также подтверждается соответствующей квитанцией.

Исследуя объем услуг, оказанных ООО «Элегия» заявителю в рамках настоящего дела, суд установил, что Обществом проведена претензионная работа, подготовлено исковое заявление в Вологодский районный суд Вологодской области.

Анализируя категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителями истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителями помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 15000 рублей, который следует взыскать с ООО «Ассист СК» в пользу ФИО3

При изложенных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты госпошлины. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Ассист СК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5686 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по сертификату № от 24 марта 2024 года, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2025 года по 06 ноября 2025 года в размере 6 195 рублей 21 копейка, штраф в размере 80 597 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, всего взыскать 256 908,81 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5686 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.