Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1380/2017

дело № 2-1380\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 29 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 30.05.2017 г. на пересечении <адрес> и пер.<адрес><адрес> края, произошло ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству истца марки Мерседес Е240 г/н № под управлением ФИО5

Виновником ДТП, согласно административному материалу является ФИО6

20 июня 2017 г. истец в ПАО СК «Росгосстрах» подал пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

28.06.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 52 750 руб.

Истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ООО «Аналитик-Эксперт», которым было составлено экспертное заключение №-о/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в размере 275730,71 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 275 730,71-52 750 = 222 980,71 руб.

28.07.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 275 730,71-52 750 = 222 980,71 руб. Стоимость услуг независимого эксперта – 12 000 руб.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 222 980,71руб.*50% =111 490,35 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222 980,71руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 111 490,35руб., неустойку в размере 133 788,42 руб., судебные расходы - стоимость услуг независимого эксперта 12000 руб. и стоимость нотариальной удостоверенной доверенности на представителя – 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 288,16 рублей, неустойку в размере 233 516,97 рублей и штраф в размере 106 144,08 рубля, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, своим заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу. определил рассммотреть заявленный иск без участия прелставителя ответчика, позиция котрого по делу обозначена как в возражениях по иску, так и в ходататйтсве направленном в адрес суда.

В возражениях по иску представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, страховщиком приняты надлежащие меры к установлению полного перечня повреждений, полученных ТС в результате произошедшего события, в результате осмотра ТС на СТОА проведена полная диагностика повреждений (как внешних, так и скрытых дефектов), что закреплено в акте осмотра ТС, составленном по факту проведения осмотра. Представленное ответчиком экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку в нем зафиксированы и отражены все поврежденные в результате страхового события детали и элементы, осмотр поврежденного ТС проводился на специализированной СТОА с использованием современных технических методов, позволяющих обнаружить все поврежденные элементы ТС в результате произошедшего события. На основании экспертного заключении ответчика 28.06.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения 52 750 руб. В ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения составленного после проведения независимой экспертизы ответчиком. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о том, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы идентичен. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра представленной истцом не был выявлен при осмотре и диагностике организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию. Полагает, что истец не обосновал заявленные требования.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков.

Для проведения обследования, в результате которого составляется акт дефектовки, должен быть издан приказ, в котором определен состав лиц, входящих в комиссию по обследованию дефектов, и назначен председатель комиссии. По закону число членов комиссии не может меньше трех. Обязательным является членство в комиссии начальника, главного специалиста и специалиста. Компетенция и ответственность этих людей подтверждает достоверность подписи ими документа. В разделе подписи должны быть указаны фамилия, имя, отчество и занимаемая должность каждого члена комиссии. Личная подпись - иметь расшифровку. Первой стоит председателя комиссии (начальника, директора), затем подписи членов комиссии. Представленный акт дефектовки ООО «Возрождение» от 23.06.2017 г., вообще не подписан и не может служить доказательством полученных повреждений. При изучении видов деятельности организации ООО «Возрождение», выдавшей акт дефектовки, было установлено, что в сведениях о юридическом лице отсутствуют такие виды деятельности, которые бы позволили «Возрождение» проводить диагностику или дефектовку с разборкой.

Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Н/Э проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики.

В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют причины повреждений Т/С. указанных в акте осмотра, проведенного по инициативе истца, и акте осмотра ТС, организованного страховщиком.

В ходатайстве, поступившем в суд 29 ноября 2017 года, ответчик просит снизить штраф, неустойку, моральный вред и расходы по экспертизе.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 30.05.2017г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилюМерседерс Е240г/н№, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 750 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аналитик-Эксперт» №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере 275 730,71 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления, была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза ООО «Первый экспертно-правовой центр» ФИО7, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонте составляет 265 038 рублей16 копеек.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 265 038,16-52750= 212 288,16 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с 10 августа по 29 ноября 2017 года составляет: 212 288,16 * 1% * 110 дней = 233 516 рублей 97 копеек.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано,

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 212 288,16*50% =106 144,08 руб.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей следует отказать, т.к. полномочия представителя по конкретному ДТП от 30.05.2017 года не оговорены в доверенности.

Заявление ООО «Первый экспертно-правовой центр» о взыскании стоимости затрат на выполнение работ по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в сумме 212 288,16 рублей;

- неустойку в размере 120 000 рублей,

-штраф в размере 106 144,08 рублей,

-моральный вред в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 113 516,97 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо