Решение № 2-2616/2025 2-2616/2025~М-1228/2025 М-1228/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2616/2025

Дело №

УИД 50RS0№-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо Управление Росреестра Московской области, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка истца не уточнены. В марте 2025 года Истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. В результате замера на местности выяснилось, что фактические границы земельного участка Истра с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

При проведении кадастрового учета земельного участка Ответчика не были учтены правоустанавливающие и землеотводные документы, а также границы фактического землепользования, сложившиеся более 80 лет назад, что привело к наложению границ и, соответственно, препятствует уточнению границ земельного участка Истра в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Наличие реестровой ошибки лишает Истца права на проведение межевания и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с изложенным просит суд исправить ошибку в описании границ земельного участка Ответчика с кадастровым номером №; установить границы земельного участка Истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили назначить по делу землеустроительную экспертизу.

ФИО3 и ее представитель ФИО8, возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений (л.д. 21-24), в которых указано, что Решением Истринского городского суда по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично. ФИО2 отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №; за ФИО3 признано право на земельный участок площадью 828 кв.м. по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право на земельный участок площадью 827 кв.м. по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела № судом были исследованы материалы дела, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, допрошены стороны по делу и эксперт.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области, представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом.

ФИО3 заявила встречные исковые требования в которых просила:

-прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 301 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3

- обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в установке ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № по границам, установленным решением суда по гражданскому делу №, внесенным в сведения ЕГРН.

ФИО3 и ее представитель ФИО8 поддержали встречные исковые требования в полном объеме просили удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения встречных исковых требований. При этом ФИО2 не отрицала, что возражает против установления ограждения в соответствии с границами по решению суда по делу №.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.7 Федерального закона №218-ФЗ реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп.1, подп.2, под.3, под.4, подп.5 и подп.9 п.4 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона №218-ФЗ, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, согласно выписки ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14).

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании Решения Истринского городского суда Московской области по делу №.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №.

Судом разрешены исковые требования ФИО2 и ФИО3 о разделе жилого дома по адресу <адрес> на блоки жилого дома блокированной застройки.

Также за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 828 кв.м по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 828 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 по решению суда зарегистрировала право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м.

ФИО2 с указанным решением суда не согласна, в связи с чем не регистрирует в ФИО1 право на земельный участок в границах, установленных судом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Решении по делу № судом установлено, что ФИО2 приобрела в собственность доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, от ФИО11 (0,19 доли), ФИО12 (0,155 доли) и ФИО13 (0,155 доли). Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что общий размер земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составлял 1604 кв.м, по данным технической инвентаризации 1654 кв.м.

Таким образом, на 0,155 доли в праве собственности на жилой дом (доля ФИО12) приходится земельный участок 256,37 кв.м (из расчета: 1654 кв.м * 0,155 = 256,37 кв.м), что соответствует площади земельного участка № площадью 256,5 кв.м; разница площадей в размере 0,13 кв.м является незначительной и обусловлена погрешностью измерения площадей.

Также, на 0,155 доли в праве собственности на жилой дом (доля ФИО13) приходится земельный участок 256,37 кв.м (из расчета: 1654 кв.м * 0,155 = 256,37 кв.м), что соответствует площади земельного участка № площадью 256,5 кв.м; разница площадей в размере 0,13 кв.м является незначительной и обусловлена погрешностью измерения площадей.

Также, на 19/100 (0,19) доли в праве собственности на жилой дом (доля ФИО13) приходится земельный участок 314,26 кв.м (из расчета: 1654 кв.м * 0,19 = 314,26 кв.м).

Согласно дополнительному заключению эксперта (ООО «Геоспектр, эксперт ФИО14), представленному в судебном заседании, предложено установить границы единого земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также земельного участка при 19/100 долях жилого дома (кадастровый номер отсутствует), расположенных по адресу: <адрес>, площадью 827 кв.м, следующим образом (вариант 2, приложение 21), в соответствии с таблицей координат.

Разница площадей составляет 0,26 кв.м (из расчета: 827 кв.м – (256,5 кв.м + 256,5 кв.м + 314,26 кв.м) = –0,26 кв.м) находится в пределах допуска установленного п.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и является незначительной и обусловлена погрешностью измерения площадей.

Следовательно, с учетом требований ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и постановления Администрации городского округа Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области», суд приходит к выводу, что в целях рационального использования земли расположенные при жилом блоке дома блокированной застройки площадью 105,6 кв.м., который выделен в собственность ФИО2, для обслуживания указанного данного жилого блока дома блокированной застройки ФИО2 должен быть выделен в собственность земельный участок, состоящего из земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также земельного участка при 19/100 долях жилого дома (кадастровый номер отсутствует), расположенных по адресу: <адрес>, площадью 827 кв.м.

При этом, суд также считает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 256,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 256,5 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв.м подлежат снятию с кадастрового учета в связи с их объединением в единое землепользование.

Согласно уточненному иску ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м и установить границы данного земельного участка по фактическому пользованию.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №.

В обосновании своих доводов ФИО2 указывала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м поставлен на кадастровый учет на основе выписки из похозяйственной книги, согласно которой за ФИО15 – правопредшественником ФИО2, значилось в пользовании земельный участок площадью 700 кв.м.

Между тем, как установлено судом, как следует из технического паспорта БТИ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешли от ФИО15 в собственность ФИО11 (0,19 доли), ФИО12 (0,155 доли) и ФИО13 (0,155 доли).

Также судом установлено, на 0,155 доли в праве собственности на жилой дом (доля ФИО12) приходится земельный участок 256,37 кв.м (из расчета: 1654 кв.м * 0,155 = 256,37 кв.м), что соответствует площади земельного участка № площадью 256,5 кв.м; на 0,155 доли в праве собственности на жилой дом (доля ФИО13) приходится земельный участок 256,37 кв.м (из расчета: 1654 кв.м * 0,155 = 256,37 кв.м), что соответствует площади земельного участка № площадью 256,5 кв.м; на 19/100 (0,19) доли в праве собственности на жилой дом (доля ФИО13) приходится земельный участок 314,26 кв.м (из расчета: 1654 кв.м * 0,19 = 314,26 кв.м).

Следовательно, земельный участок площадью 700 кв.м, находившийся в пользовании ФИО15, прекратил свое существование в связи с разделом наследства после смерти ФИО15 в виде доли 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО5 <адрес>, которая перешла от ФИО15 в собственность ФИО11 (0,19 доли), ФИО12 (0,155 доли) и ФИО13 (0,155 доли).

Суд пришел к выводу, что фактически в сведениях государственного кадастра недвижимости был произведен дважды учет одного и того же земельного участка при 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ранее находившийся в пользовании ФИО15, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221ФЗ «О кадастровой деятельности».

Изначально согласно договору застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, был выделен на праве пользования земельный участок площадью 1200 кв.м. В дальнейшем, согласно постановлению Снегиревского поселкового совета Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за лицами, имеющими в долевой собственности целое домовладение по адресу: <адрес>, был закреплен в постоянное пользование участок запользованной земли площадью 404 кв.м. Согласно сведениям технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий земельный участок при домовладение по адресу: <адрес>, составлял площадью 1654 кв.м.

Как установлено судом, иной земельный участок площадью 700 кв.м правопредшественникам ФИО2 не предоставлялся.

Суд пришел к выводу, что за ФИО2 не может быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, поскольку фактически указанный земельный участок входит в состав единого земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также земельного участка при 19/100 долях жилого дома (кадастровый номер отсутствует), расположенных по адресу: <адрес>, площадью 827 кв.м.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м и установлении границы данного земельного участка по фактическому пользованию было отказано.

Тем не менее, ФИО2, игнорируя постановленное решение суда, прошедшее проверку судами апелляционной и кассационной инстанций, и оставленное без изменения, незаконно зарегистрировала в ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой за ФИО15 – правопредшественником ФИО2, значилось в пользовании земельный участок площадью 700 кв.м., согласно материалов реестрового дела.

Учитывая, что в рамках гражданского дела № исследовался вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., была проведена землеустроительная экспертиза, которой экспертом было установлено, что для формирования земельного участка площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, отсутствует свободная земля, при этом за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок площадью 828 кв.м. согласно долям ее предшествеников в праве собственности на жилой дом, исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО2 не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ЕГРН не внесены сведения о границе земельного участка, на который за ней признано право, невозможно констатировать факт наличия реестровой ошибки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку судом сделан вывод о незаконности регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок.

ФИО3 указывает, что ФИО2 не исполняет решение суда, которым установлены границы их земельных участков и чинит препятствия в установке ограждения в соответствии с решением суда по делу №, в том числе обращаясь в суд с иском об исправлении несуществующей реестровой ошибки.

Согласно схеме фактического расположения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и заключением кадастрового инженера ФИО16 от 18.09.2024г. подтверждается, что ФИО2 возвела ограждение (забор) в точках 1, 6-9 не в соответствии с решение суда по делу №, а со смещением внутрь участка ФИО3 Площадь земельного участка ФИО6 по фактическому пользованию составляет 526 кв.м. вместо 828 кв.м. по сведениям ЕГРН.

ФИО2 данное обстоятельство не оспорила, напротив подтвердила свое несогласие с решением №

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт чинения препятствий ФИО2 в установке ФИО3 ограждения своего земельного участка в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд не находит оснований для истребования части земельного участка ФИО3 площадью 301 кв.м. из незаконного владения ФИО2, поскольку указанная часть участка не выбыла из владения ФИО3, а по сути имеется спор об устранении нарушения права, не связанный с лишением владения, а именно о нечинении препятствий ФИО3 в пользовании её земельным участком площадью 828 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о нечинении препятствий в установке ограждения удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 700 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в установке ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № по границам, установленным решением суда по гражданскому делу №, внесенным в сведения ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда является основанием для изменения сведений о земельном участке с к.н. № в едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение составлено 29.09.2025г.