Решение № 2А-1383/2017 2А-1383/2017 ~ М-1036/2017 М-1036/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-1383/2017

Дело № 2а-1383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Управляющая компания «Союз» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

<дата> между ООО «УК «Союз» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому право собственности на вышеуказанную квартиру переходит ФИО1 в счет погашения долга по договору займа. Однако, совершение данной сделки приостановлено в связи с наложением запрета на совершение в отношении квартиры каких-либо действий.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о наложении запрета на совершение действий по регистрации незаконными.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Союз» не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Полагала, что ООО «Управляющая компания «Союз» пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Представитель УФССП России по Брянской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Шапошников В.О. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно тексту заявления, представленному в материалы дела, полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель не превысил своих полномочий, не допустил нарушений действующего законодательства, а также административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Союз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии №, выданного Фокинским районным судом гор. Брянска <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере <...>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника <дата>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесены постановления от <дата> и <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученной информации из Управления Росреестра по Брянской области за должником ООО «Управляющая компания «Союз» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного объекта недвижимости.

На момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности по исполнительному производству согласно постановлению о распределении денежных средств от <дата> составлял <...>.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, совершила указанные действия в рамках представленных ей законом полномочий.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом, рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на подачу административно искового заявления в суд, суд считает их обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении ООО «Управляющая компания «Союз» в Управление Росреестра по Брянской области за осуществлением действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры административный истец извещен уведомлением № от <дата> о приостановлении государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости- квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с внесением в ЕГРН записи о запрете совершения действий по регистрации.

Согласно уведомлению, запись внесена на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, вынесенного Фокинским РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока административный истец указывает, что копия обжалуемого постановления поступила в адрес общества только 26 июня 2017 года.

С настоящим иском административный истец ООО «Управляющая компания «Союз» обратилось в суд 11 августа 2017 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко