Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-3669/2024;)~М-3517/2024 2-3669/2024 М-3517/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело №2-208/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004411-27


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

с участием представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк о разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за совместные средства, с привлечением заемных, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке произвести раздел, то истец просит суд произвести раздел имущества между ними следующим образом:

Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы в размере 35102 рубля.

С встречным иском в суд обратился ФИО2, просит суд признать его долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 225000 рублей

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в суд прибыли, просили удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного, пояснив, что о данном долге ФИО1 не знала.

Представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 в суд прибыли, просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный.

ФИО2 в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо 01 того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу и. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства, как обоих супругов, так и одного из них, если все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства супругов — это те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за совместные средства, с привлечением заемных, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявленных истцом по первоначальному иску.

Суд полагает, что раздел имущества именно таким образом приведет к правильному разрешению возникшего спора, с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд полагает необходимым отметить, что права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Что же касается требования ФИО2 о признании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что указанный им долг возник в совместных интересах с ФИО1

Истец по встречному иску не подтвердил то обстоятельство, что заем брался на совместные нужды и, что она знала о данном займе, напротив сам представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возможно ФИО8 и не знала о займе.

С учетом вышеизложенного обзора судебной практики, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возникновения кредитных обязательств в интересах семьи ложится на заявителя.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что заем был истрачен на совместные нужды.

Таким образом, в удовлетворении встречного требования суд отказывает в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины на сумму 20102 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждается документально.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворить.

Произвести раздел имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы в размере 35102 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский городской суд с момента вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Судья: