Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья Симоненко Е.В. Дело № 10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О.,

осужденной ФИО1, е защитника – адвоката Ерофеева В.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» по доверенности М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Ерофеева В.В., на приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, возражений на них государственного обвинителя; выступления авторов жалоб, поддержавших апелляционные требования; прокурора о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что она в период с 21 часа 21 минуты до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале Магазина «7 Дней», расположенного в г<адрес> из незапертой камеры хранения ручной клади умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила спортивную сумку М с находящимся в ней имуществом, принадлежащим потерпевшей и Белгородскому отделению № № ПАО «Сбербанк», чем причинила М материальный ущерб в размере 7578 рублей, Банку – 16795 рублей.

В судебном заседании Краснорусских свою причастность к инкриминируемому деянию полностью отрицала. Заявила об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку вещи из камеры хранения взяла случайно, приняв их за свои.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Краснорусских и ее защитник просят приговор отменить как незаконный, постановленный на основании сфабрикованного органом дознания обвинении. Осужденная настаивает на отсутствии умысла на хищение сумки потерпевшей, которую она в силу психо-физического состояния взяла по ошибке, а в последующем обнаружив это планировала вернуть собственнику. Суд уклонился от проверки доводов защиты о получении от Краснорусских явки с повинной и признательных показаний под давлением сотрудников полиции, которые незаконно удерживали ее в течении ночи в отделении. Допрошенные по этим обстоятельствам оперуполномоченные В и К дают ложные, противоречивые друг другу показания, которые не могут быть использованы ввиду их явной заинтересованности в исходе дела. Ссылаются, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, незаконно отказывая в удовлетворении их ходатайств, направленных на установление истины по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемой является недопустимым доказательством, поскольку составлялся в отсутствии защитника. Указанная в протоколе адвокат Пашетных, согласно графику дежурств, ДД.ММ.ГГГГ г. не являлась дежурным адвокатом, и не имела право участвовать в качестве защитника. По указанным фактам последняя привлечена к дисциплинарной ответственности. В приговоре неверно отражены пояснения подсудимой и других участников процесса.

Защитник в жалобе дополнительно указывает на нарушения, допущенные при личном досмотре и изъятии у Краснорусских пропавшей сумки, которое проводилось в рамках КоАП РФ, при этом изъятые предметы не были осмотрены и упакованы, а к уголовному делу приобщены лишь спустя 17 дней. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд находился в совещательной комнате непродолжительный период времени, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что приговор был написан заранее.

Ввиду вышеизложенного настаивают на оправдании осужденной.

Прокурор просила приговор мирового суда изменить. Исключить из числа доказательств как недопустимый протокол явки с повинной Краснорусских, в связи с тем, что получен от последней без разъяснения ей права на защиту, и соответственно исключить его из числа смягчающих обстоятельств. Исключить из приговора ссылку на объяснение Краснорусских от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку таковое судом первой инстанции не исследовалось. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нахождение у осужденной на иждивении сына- <данные изъяты> В остальном просила жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Краснорусских в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Такими доказательствами являются показания потерпевшей М о том, что после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «7 Дней» из ячейки для хранения вещей, которая на ключ не закрывалась, была похищена ее спортивная сумка с различным имуществом, о чем сообщила сотрудникам магазина и в полицию.

Представитель «Сбербанка» сообщил, что среди похищенного имущества был планшетный компьютер, находящийся в служебном пользовании их сотрудницы М.

Стоимость похищенного имущества получила оценку в экспертном заключении. Выводы которого сомнений у суда не вызывают.

Продавцы магазина П К Б подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ г. перед закрытием магазина у одой из покупательниц пропала сумка, которую та оставила в камере хранения. Просмотром камер видеонаблюдения Б установила, что сумку потерпевшей забрала Краснорусских. Постледнюю сотрудницы магазина знают как постоянного клиента. На следующий день в телефонном разговоре К просила подсудимую вернуть чужую сумку, однако та отрицала наличие у нее таковой, обещала вечером подойти, но не пришла. Ранее Краснорусских была замечена за просмотром ячеек камеры хранения, в связи с чем ей делались замечания.

Нельзя признать критическими противоречия в показаниях свидетеля К на следствии и в суде о существе их телефонного разговора с Краснорусских. В протоколе допроса свидетель сообщила, что Краснорусских не призналась, что сумка находится у нее (т.1 л.д.96-99). В суде пояснила, что последняя обещала посмотреть среди своих пакетов.

И в том и в другом случае свидетель ведет речь, что подсудимая, не сообщила о нахождении у нее сумки потерпевшей. Несмотря на то, что к этому моменту достоверно об этом знала.

На видеозаписи, изъятой в помещении магазина видно, как женщина, в которой сотрудники магазина опознали Краснорусских, предварительно осмотрев ячейку камеры хранения №6, куда до этого М поместила свою спортивную сумку, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, вновь подходит к ячейке, что-то из нее достает и покидает магазин.

В дальнейшем сумка с похищенными вещами была изъята у Краснорусских в присутствии понятых при ее личном досмотре в ОП-1, куда она была доставлена ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченными В и К (т.1 л.д.17).

Следует признать необоснованным утверждение защитника о нарушении полицейскими закона при обнаружении и изъятии у Краснорусских сумки с чужим имуществом, с оформлением данного факта протоколом личного досмотра в рамках КоАП РФ.

В соответствии со ст.13 п.16 ФЗ РФ "О полиции" сотрудники полиции имеют право производить досмотр граждан, процедура проведения которого должна соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Досмотр Краснорусских был произведен в отделении полиции в соответствии с указанными законодательными актами, надлежащим должностным лицом однородного пола в присутствии двух понятых.

Несмотря на то, что административный материал в отношении последней не составлялся, и она была заподозрена в совершении уголовного преступления, процедура проведения досмотра соответствовала требованиям ФЗ РФ "О полиции" который в данном вопросе отсылает к законодательству об административных правонарушениях.

Сумка с находящимися в ней вещами, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.130143) после изъятия была скреплена пояснительной запиской, заверенной подписями досматриваемой, понятых, дознавателя и оттиском печати ДЧ ОП-1 УМВД России по г.Белгороду.

Сомневаться, в том, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена именно изъятая Краснорусских из камеры хранения сумка М, а также вещи находящиеся в ней к моменту хищения, оснований у суда не имелось. Нарушений, свидетельствующих о недопустимости протокола личного досмотра осужденной не установлено.

Отсутствие отпечатков Краснорусских на предметах, находившихся в сумке потерпевшей, не исключает ее виновность в хищении, которая достаточно полно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Сама Краснорусских в суде не отрицала, что взяла сумку потерпевшей из незапертой камеры хранения магазина. В показаниях дознавателю ДД.ММ.ГГГГ г. призналась, что сделала это умышленно, а не случайно, желая в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, дала развернутые показания об обстоятельствах совершения ими преступлений (т.1 л.д.38-40).

Заявление осужденной о том, что признательные показания она дала под воздействием сотрудников полиции и без участия защитника, о принудительном удержании в отделении, проверялись судом первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями работников правоохранительных органов об отсутствии факта недозволенных методов следствия, а также об участии защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которой Краснорусских при производстве допроса не отказывалась, каких-либо претензий по ее защите адвокатом Пашетных М.И. не предъявляла Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, Краснорусских каких-либо дополнении и уточнении не сделала.

Малоубедительными суд признает заявление Краснорусских о том, что во время допроса она не знала, что находится в статусе подозреваемой. К моменту допроса последняя была извещена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, и перед допросом заявила об отказе в производстве дознания в сокращенной форме, о чем собственноручно записала в протоколе.

Ссылка подсудимой и ее защитника на то, что адвокат Пашетных в день допроса Краснорусских не была дежурным адвокатом, не может служить основанием для признания показаний последней в качестве подозреваемой недопустимым доказательством.

Положение о порядке организации юридической помощи по назначению определяет организацию работы адвокатов, является обязательным для них в целях урегулирования разногласий по вопросу очередности дежурства для оказания юридической помощи в порядке ст.50 и 51 УПК РФ. Нарушение адвокатом установленного графика может повлечь ответственность для него, но не влечет ущемление права подозреваемого на защиту. При осуществлении защиты Краснорусских адвокатом Пашетных нормы УПК РФ, регулирующие порядок назначения адвоката на основании ст. 50 и 51 УПК РФ, и предъявляемые к нему требования нарушены не были.

Решение адвокатской палаты Белгородской области о применении к адвокату Пашетных М.И. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вынесено в связи с нарушениями норм подп.4 п.1 ст.7 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и подп.9 п.1 ст.9 Кодекса профессиональное этики адвоката, регламентирующих обязанность исполнения решений Совета об установленном порядке оказания юридической помощи по назначению в органах дознания.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника установлено не было.

Эти показания суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств вины Краснорусских, дав им надлежащую оценку. Доводы осужденной об их недопустимости в связи с нарушением ее права на защиту, при апелляционном рассмотрении дела также своего подтверждения не нашли.

При этом, суд правильно усомнился в последующих показаниях Краснорусских, о том, что умысла на совершение кражи она не имела, сумку взяла машинально и хотела вернуть владелице, признав их не соответствующими действительности, направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Краснорусских, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда о ее виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведен мотивированный анализ показаниям родственников Краснорусских. Как верно установил суд, очевидцами рассматриваемых событий они не являлись. Сведения сообщенные сыном и матерью осужденной о том, что чужую сумку взяла по ошибке, и о ее принудительном удержании в отделении полиции суд обоснованно признал недостоверными, поскольку известны последним со слов самой Краснорусских.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Краснорусских в совершении инкриминируемого ей деяния.

Проверкой дела не усматривается нарушений органами дознания уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Краснорусских и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Версия осужденной об отсутствии у нее умысла на тайное хищение чужого имущества была проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, спортивная сумка потерпевшей находилась в отдельной ячейке, и как правильно отмечено в приговоре, имела явные внешние отличия от пакетов, находящихся при Краснорусских, что исключает возможность того, что последняя могла случайно забрать данное имущество и не заметить этого по пути следования к дому. Такая позиция Краснорусских является явным лукавством.

Об умысле осужденной на хищение сумки так же свидетельствует тот факт, что понимая, о что таковая ей не принадлежит, никаких мер по ее возврату она не предприняла, обратила ее в свою пользу и выдала сотрудникам полиции лишь после того, как при просмотре видеозаписи была установлена ее причастность к хищению.

Вопреки аргументам защитника, при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судом было обоснованно отказано в проведении в отношении Краснорусских повторной судебно-психиатрической экспертизы. Апелляционный суд также не усматривает для этого поводов, поскольку психическое состояние Красснорусских в период инкриминированного ей деяния экспертами было тщательно исследовано. Сомневаться в достоверности выводов заключения оснований не имеется. Вменяемость осужденной при визуальном контакте у суда также сомнении не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непродолжительном пребывании судьи в совещательной комнате при постановлении приговора, не могут быть признаны существенными, поскольку длительность нахождения судьи в совещательной комнате не регламентирована законом, и этот вопрос разрешается судьей с учетом конкретных обстоятельств и по своему усмотрению.

Кроме того, составление судьей до удаления в совещательную комнату проекта судебного решения не противоречит требованиям закона.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по изложенным апелляторами доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового суда подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Суд соглашается с доводами жалоб о недопустимости явки с повинной, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательств вины Краснорусских (т.1 л.д. 18).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права Краснорусских, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной даны осужденной в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденной не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Соответственно явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, судебные решения должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ "Об особом порядке судебного разбирательства".

В приговоре суда имеется ссылка на объяснение Краснорусских от 07.09.2018 г. (т.1 л.д.19), которое, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовалось.

Вместе с тем, исключение явки с повинной и объяснения Краснорусских не влияет на правильность выводов суда о ее виновности в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, на иждивении ФИО1 находится сын – ФИО2, <данные изъяты> (л.д.175-176).

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание осужденной.

В связи с исключением из таковых явки с повинной, наказание, назначенное приговором суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, апелляционный суд –

п о с т а н о в и л:

Приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из числа доказательств как недопустимый протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.18) и соответственно исключить его из числа смягчающих обстоятельств.

Исключить из приговора ссылку на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.19).

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – нахождение у нее на иждивении сына - <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить частично.

Судья Ю.В.Кононенко