Апелляционное постановление № 22-2749/2023 22-4/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-774/2023

Судья Азаренко А.А. Дело № 22-4/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

при секретаре Ворвулевой О.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Тереховой О.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Лесниковой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Тереховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года,

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес), судимый:

- 20 июня 2018 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и штрафу в размере 35 000 рублей, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 6 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в колонии-поселения, штраф оплачен 23 октября 2019года, к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступил;

- 22 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018года, замененного по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2020года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 01 декабря 2020 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2020года в связи с болезнью, отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы 31 мая 2021 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства (пребывания).

Установлена обязанность ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телефона марки «Infinix Note 12», с объемом встроенной памяти 128 гб, стоимостью 13 264 рубля, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 июля 2023 года в период времени с 15:00 до 17:30 часов в 20 метрах от дома 3/3 по ул. Красная площадь г. Оренбурга в Ленинском районе г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лесникова Т.А., действующая в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказания учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие медицинских заболеваний, наличие и участие в жизни несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику пенсионного возраста.

Полагает перечисленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказания является исключительной, однако суд неправомерно указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отмечает, что поскольку ФИО2 был похищен найденный телефон, это значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием у ФИО2 хронического заболевания, послужившего основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2020 года, считает необходимо изменить приговор, назначив осужденному наказания не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда также в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает на наличие следующих обстоятельств, смягчающих наказания: активное сотрудничество со следствием, наличие тяжелых хронических заболеваний, участие в воспитании и финансовой поддержки несовершеннолетнего сына, помощи отцу пенсионного возраста, после операции.

Просит не принимать во внимание рецидив преступлений, приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого, судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решение и вменяемости ФИО2 принято на основании заключения ***, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить его под сомнения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначения наказания, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом верно учтено совершение оконченного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие медицинских заболеваний, наличие и участие в жизни несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику пенсионного возраста.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установил наличие в действиях рецидива преступлений.

Судом, надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ***, несовершеннолетнего ребенка, в жизни которого принимает участие, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, помогает отцу пенсионеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно достичь лишь путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено верно.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО2, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с болезнью, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопрос об освобождении ФИО2 от наказания в связи с болезнью на основании положений ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ с учетом наличия у ФИО2 соответствующего комиссионного медицинского заключения после прохождения им предусмотренной законом процедуры медицинского освидетельствования.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лесниковой Т.А. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова