Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018~М-1184/2018 М-1184/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Дело №2-1265/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 июля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичное акционерное общество «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество ««Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита № от 08.05.2014г., в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» предоставил денежные средства в размере 110000 рублей сроком на 45 месяцев под 39,9 % годовых. Взыскатель выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с указанным договором должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016г. полное фирменное название Банка и сокращенное фирменное наименование изменены на ПАО «Почта Банк».

По состоянию на 24 марта 2018 г. из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, за ФИО1 числится задолженность на период с 15.04.2015 г. по 06.04.2018 г. в сумме 224467,45 рублей, из них: 102648,14 рублей - сумма просроченного основного долга; 110302,31 рубль - сумма начисленных процентов, 8250 рублей - задолженность по комиссиям, 3267 рублей - задолженность по страховкам.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем, обратился в суд.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 224467,45 рублей и государственную пошлину в сумме 5444,67 рублей.

Представитель ПАО «Почта Банк», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на требованиях иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с иском не согласилась, просила суд снизить проценты, учитывая ее тяжелое материальное положение.

В обоснование указала, что она и ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются пенсионерами по старости, получают незначительную пенсию, имеют заболевание гипертоническая болезнь III ст., сахарный диабет II ст., получают лечение согласно стандартам, нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах. Кроме этого, супруг ФИО3 имеет кредитные обязательтва перед ПАО Сбербанк, исполнительный лист на удержании находится в Управлении Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе. Один сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, второй сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет болезнь, вызванную ВИЧ, проходит постоянные медицинские осмотры и лечение.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п.2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита № от 08.05.2014г., в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» предоставил денежные средства в размере 110000 рублей сроком на 45 месяцев под 39,9 % годовых (л.д.5-7).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016г. полное фирменное название Банка и сокращенное фирменное наименование изменены на ПАО «Почта Банк».

Взыскатель выполнил свои обязательства перед должником в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с указанным договором должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 24 марта 2018 г. из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, за ФИО1 числится задолженность на период с 15.04.2015 г. по 06.04.2018 г. в сумме 224467,45 рублей, из них: 102648,14 рублей - сумма просроченного основного долга; 110302,31 рубль - сумма начисленных процентов, 8250 рублей - задолженность по комиссиям, 3267 рублей - задолженность по страховкам (л.д.19-24).

Материалами дела подтверждается, что заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Лето Банк», изложенных в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 08.05.2014г., в Декларации ответственности заемщика, удостоверив вышеуказанные документы своей подписью в заявлении и ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Подпись ответчика в анкете - заявлении свидетельствует, о его согласии на погашение кредита на указанных Условиях (л.д.7-8).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий ответчику, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Суд проверил расчет банка и считает его правильным, поскольку он составлен на основании действующего законодательства, положений кредитного договора.

Начисление и уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и (или) текущих процентов предусмотрена кредитным соглашением. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Положения, предусмотренные ст.330-331 ГК РФ, предусматривающие условия применения неустойки, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, соблюдены.

Судом установлено, что действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданикз прав.

Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п.2 ст.10 ГК РФ предусматриваент, что только суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО1 и ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются пенсионерами по старости, получают незначительную пенсию, оба имеют заболевание гипертоническая болезнь III ст., сахарный диабет II ст., получают лечение согласно стандартам, нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах. Кроме этого, супруг ФИО3 имеет кредитные обязательтва перед ПАО Сбербанк, исполнительный лист на удержании находится в Управлении Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе. Один сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, второй сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет болезнь, вызванную ВИЧ, проходит постоянные медицинские осмотры и лечение.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить задолженность ФИО1 перед банком по процентам с 110302,31 рубля до 55000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика исполнить обязательства о возврате задолженности по кредитному соглашению

Так же истец просит суд взыскать с ответчика, судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444,67 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 12.01.2018г.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичное акционерное общество Публичное акционерное общество «Почта Банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичное акционерное общество «Почта Банк» (юридический адрес: 101000, <...>, Корреспондентский счет №30101810245250000214 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу; ИНН <***>; дата гос.регистрации 16.03.2015г.; БИК 044525214; Код ОКПО 09106059; Код ОКОНХ 96120; ОГРН Банка 1023200000010; КПП 997950001; Номер счета получателя в ПАО «Почта Банк» 40817810500230073060) задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 г. в сумме 176819,31 рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичное акционерное общество «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5444,67 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель