Решение № 2-16/2020 2-16/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Садыриной В.И., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в период прохождения Черенько военной службы по контракту в войсковой части № им получено денежное довольствие в большем, чем ему полагалось размере. Так, по мнению истца, после внесения 24 декабря 2014 года соответствующих изменений должностными лицами кадрового органа сформировалась задолженность, в соответствии с которой ответчику необоснованно было начислено и выплачено в период:

- с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года – денежное довольствие с учетом повышающего коэффициента 1,10 к окладу по воинской должности за квалификационную категорию летного состава;

- с 16 сентября по 31 декабря 2013 года – надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности и рассчитанный от нее районный коэффициент.

Далее истец указал, что общая сумма переплаты Черенько составила 123369 рублей, а с учетом согласия ответчика на удержание из его денежного довольствия суммы неосновательно выплаченных средств, остаток задолженности составил 40099 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в феврале 2015 года ответчиком составление заявление о добровольном согласии на удержание излишне начисленного денежного довольствия, истец, ссылаясь на положения статьи 203 ГК Российской Федерации, полагает необходимым взыскать указанные денежные средства в полном объеме в пользу финансового органа.

Ответчик Черенько приведенные материальные претензии финансового органа не признал и просил в удовлетворении требований последнего отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что о необоснованном начислении денежного довольствии финансовому органу стало известно 31 декабря 2014 года, а исковое заявление подано спустя более 5 лет, в связи с чем Черенько заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Наряду с этим, Черенько указал, что 23 июля 2016 года добровольно исполнил заявление о согласии на удержание финансовым органом из его денежного довольствия денежных средств в объеме не более 500 рублей ежемесячно, в счет возмещения задолженности в размере 30159 рублей 73 копеек, возникшей в результате неправильного расчета денежной компенсации за сутки отдыха. Каких-либо заявлений на согласие или добровольное возмещение необоснованно полученных им денежных средств за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года он не писал и в финансовый орган не направлял.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, представитель финансового органа в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствии.

Заслушав объяснения ответчика Черенько, исследовав представленные доказательства и возражения, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 2, 12-14, 24 и 25 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306 от 7 ноября 2011 года (с изменениями и дополнениями) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), в том числе, ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Аналогичные положения приведены и в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации №2700 от 30 декабря 2011 года (действовавшим на период спорных правоотношений). При этом названный приказ устанавливает, что выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется, в том числе, ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, судом установлено, что ежемесячную надбавку за классную квалификацию, а также ежемесячную надбавка за особые условия военной службы входят в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Процентный размер указанных выплат регламентирован действующим законодательством. При этом денежное довольствие начисляется и выплачивается военнослужащим единым финансовым органом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа № 644 (по строевой части) от 15 декабря 2014 года усматривается, что с 16 сентября 2013 года Черенько надлежит полагать принявшим дела и должность, в связи с чем установить ему, в том числе, ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 10%, а также ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20% (за обеспечение безопасности полетов самолетов и вертолетов).

Как следует из справки-расчета неположенных выплат, составленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма излишне выплаченного денежного довольствия Черенько за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года составила 123369 рублей, из нее удержано 83269 рублей 85 копеек, остаток задолженности – 40099 рублей 15 копеек.

Наряду с этим, как усматривается из искового заявления, подписанного представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», приведенная задолженность сформировалась 24 декабря 2014 года, после внесения изменений должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» об ограничении ответчику Черенько периода выплаты повышающего коэффициента в размере 1,20 к окладу по воинской должности за квалификационную категорию летного состава.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из последней, а также разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что 24 декабря 2014 года кадровым органов внесены изменения в ОКР «Алушта», в результате которых осуществлена корректировка сведений, в результате которых стало известно о необоснованном начислении и выплате денежного довольствия Черенько.

Следовательно, по мнению суда, именно с этого момента истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в распоряжении которого имелась данная информация, узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Приходя к обозначенному выводу, суд так же исходит из того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является «техническим» органом, который на основании сведений, внесенных в единую базу данных кадровыми органами воинских частей, производит начисление и выплату денежного довольствия. Какими-либо полномочиями по проверке внесенных кадровыми органами сведений и/или по самостоятельной корректировке таковой информации приведенный финансовый орган, в силу Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (утвержден Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года) и Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (утвержден 8 июня 2016 года), не наделен.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец должен был узнать (либо он узнал) о необоснованном начислении и выплате ответчику за периоды с 16 сентября по 31 декабря 2013 года и с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года денежного довольствия в большем, чем полагалось Черенько размере, после внесения должностными лицами подчинённого ему кадрового органа изменений, то есть 24 декабря 2014 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что истец, отправив по почте 13 января 2020 года исковое заявление о взыскании с Черенько суммы излишне выплаченных денежных средств, которое поступило в Новосибирский гарнизоны военный суд 21 января текущего года, пропустил установленный трехлетний срок исковой давности по настоящему делу, а потому требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40099 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в исковом заявлении суждения представителя финансового органа о том, что Черенько в 2015 году было исполнено заявление согласие на удержание излишне выплаченных денежных средств, в результате чего в период с февраля 2015 года по июнь 2019 года производились удержания из денежного довольствия ответчика, а потому в силу положений абзаца 2 статьи 203 ГК Российской Федерации срок исковой давности прерывался, суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявления Черенько от 23 июля 2016 года, поданного на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик соглашается с перерасчетом денежного довольствия в сторону уменьшения по 500 рублей ежемесячно до полного погашения общей задолженности в размере 30159 рублей 73 копейки.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком писем финансового органа от 5 сентября и 8 октября 2019 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сообщает о наличии излишне выплаченных денежных сумм в размере 9939 рублей 30 копеек, а затем 40099 рублей 15 копеек. При этом из приведенного письма финансового органа усматривается, что 15 ноября 2016 года командованием войсковой части № издавался приказ № 1161 о производстве удержаний из денежного довольствия ответчика в 30159 рублей 85 копеек.

В ходе судебного заседания, Черенько, подтвердив приведенные выше обстоятельства, указал, что указанная сумма задолженности возникла в результате неверного исчисления денежной компенсации за сутки отдыха, в связи с чем он дал согласие на удержание излишне выплаченных денежных средств, о чем в дальнейшем командованием войсковой части № был издан соответствующий приказ.

Далее ответчик указал, что иных заявлений, в том числе, и в октябре 2014 года, в которых выражал согласие с добровольным удержанием финансовым органом из его денежного довольствия, не писал и в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не направлял.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года (в редакции от 7 февраля 2017 года), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из приведенных выше разъяснений, а также из установленных обстоятельств, военный суд не усматривает оснований для признания перерыва срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Черенько излишне выплаченных денежных средств за период с 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик письменно согласился с имеющейся задолженностью в размере 40099 рублей 15 копеек, а равно ходатайствовал перед финансовым органом об отсрочке или рассрочке платежа по долгу в сумме, изложенной в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко