Решение № 2-8119/2018 2-8119/2018~М-7717/2018 М-7717/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8119/2018

2-8119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТ-0184-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано на то, что 07 января 2015 года в г.Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Daewoo Matiz г/н №, и а/м Mitsubishi L200 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 07.01.2015 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 31.12.2014 г. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в САО «ВСК».

22.11.2016 г. ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ страхование» для производства страховой выплаты, однако выплат произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 20.08.2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 30.09.2015 г., об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства а/м Daewoo Matiz г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 33 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 18.06.2018 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 200 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., штраф в размере 16 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 300 руб.

19 июля 2018 г. решение суда вступило в законную силу.

22.11.2016 г. в САО «ВСК» были вручены документы для страховой выплаты, ответчик обязан был произвести выплату до 12.12.2016 г., следовательно размер неустойки составляет 193 888 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 193 888 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 116 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, отказался от компенсации морального вреда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 07 января 2015 года в г.Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, и а/м Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 07.01.2015 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серии ЕЕЕ № от 31.12.2014 г.), ответственность ФИО3 – в САО «МСК» (полис серия ССС №).

В 2016 году ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Все права и обязанности ООО «СГ МСК», в том числе, в части исполнения требований по договорам ОСАГО компании перешли ООО СК «ВТБ Страхование».

С 01 апреля 2017 г. все права и обязанности по договорам, по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено отказа на замену страховщика в письменной форме до 31 марта 2017 г., перешли САО «ВСК». ООО СК «ВТБ Страхование» завершило процесс передачи портфеля по ОСАГО страховой компании «ВСК».

При обращении ФИО2 22 ноября 2016 года в ООО СК «ВТБ страхование»с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 18.06.2018 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 200 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., штраф в размере 16 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 300 руб.

19 июля 2018 года решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из обстоятельств дела, страховщик в установленный срок обязательства в части своевременной выплаты страхового возмещения не исполнил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 193 888 руб. (33 200 руб. х 1 % х 584 дня (период с 13.12.2016 г. по 19.07.2018 г. = 193 888 руб.).

Суд, проверив указанные расчеты, находит их верными, соответствующими положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, принимая во внимание сумму взысканного в пользу истца страхового возмещения (33 200 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

В силу абзаца 3 п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб. (квитанция от 23.10.2018 г., квитанция от 08.10.2018 г.), расходы по копированию документов в размере 240 руб. (квитанция № от 22.10.2018 г.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.(договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018 г., квитанция № от 23.10.2017 г.), расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. (квитанция № от 04.10.2018 г.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова

№ 2-8119/2018