Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину – <...> рублей 72 коп.

В обосновании иска указал, что <дата> между истцом и ответчицей ФИО10 был зарегистрирован брак, который в последующем был расторгнут <дата>. <дата> у ФИО10 была рождена дочь ФИО2. Думая, что он является родным отцом данного ребенка, он установил в отношении ФИО2 свое отцовство. Однако в 2015 году ему становится известно, что ФИО2 не является его родной дочерью. По данной причине он обратился с исковым заявлением в Раменский городской суд <...> области, где на основании решения суда от <дата>, вступившее в законную силу, была аннулирована его запись об установлении отцовства <номер>, а также исключена запись обо мне как об отце ФИО2 Однако, до момента вынесения вышеуказанного судебного постановления он выплачивал установленные судом алименты на содержание ФИО2, общая сумма которых составляет <...> рублей. Так же, он считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, который он оценивает в размере <...> рублей. В связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО8 так же возражал против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5 и ФИО10 <...> Отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС <...> области был зарегистрирован брак, который в последующем был расторгнут на основании решения от <дата> Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области.

<дата> у ФИО10 была рождена дочь ФИО2

ФИО5 установил в отношении ФИО2 свое отцовство, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от <дата>, выданное Управлением ЗАГС Раменского района Главное Управление ЗАГС, актовая запись <номер>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> была аннулирована запись акта об установлении отцовства <номер> от 06.2003 года на ФИО4 (после установления отцовства ФИО2) и исключены сведения об отце ФИО5 на ФИО2

До момента вынесения вышеуказанного судебного постановления он выплачивал установленные судом алименты на содержание ФИО2, общая сумма которых составляет <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2015г. ему стало известно, что ответчица не является его родной дочерью, в связи с чем он не обязан был выплачивать ей алименты. По мнению истца, данные денежные средства были приобретены ответчицей без какого-либо правового основания, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 05.12.2016г. установлено, что истцу всегда было известно, что ФИО2 не является его родной дочерью.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу ч.3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Взыскание с истца алиментов на содержание ФИО2 производилось на основании решения мирового судьи, то есть на законном основании, факт недобросовестности ответчицы, в том числе ее матери при получении алиментов на содержание ребенка не установлен.

Истцу с самого начало было известно о том, что ответчица не является его родной дочерью. Он добровольно для себя принял решение установить отцовство, осознавая при этом юридические последствия принятия такого решения.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который суд считает так же пропущенным.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает, что принятые <дата> обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской <адрес> совершать действия по отчуждению по отчуждению земельного участка площадью 446 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56 кв.м., по адресу: <адрес>, должны быть сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, государственной пошлины – <...> рублей 72 коп. – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по отчуждению земельного участка площадью 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <номер>52, расположенный по адресу: <адрес>; 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56 кв.м., лит. А-А1_а_Г8,Г,Г4,Г5,Г6, расположенный по адресу: <адрес> – отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года