Решение № 2-171(2)/2025 2-171/2025 2-171/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-171(2)/2025

№ 2-171(2)/2025

64RS0028-02-2025-000174-79


решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Филипповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ запасные части и заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 135 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAN г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Niva г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО1, застрахованного в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <Номер><Номер>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчику выдано направление <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ общество организовало и осуществило транспортировку автомобиля Chevrolet Niva г.р.з. <Номер> до СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Niva было передано ответчику в отремонтированном виде, однако, в акте приемке ответчиком указано на наличие следов некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» оплачен счет, выставленный СТОА ИП ФИО3, по факту осуществления ремонта транспортного средства на сумму 331 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления следов некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки качества восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила ответчику направление на СТОА <Номер> для устранения недостатков восстановительного ремонта. Однако транспортное средство не предоставлено на СТО для устранения недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в страховую компанию поступило заявление (претензия), в связи с выявленными недостатками ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом <Адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в результате некачественного ремонта транспортного средства, которым исковые требования удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы: убытки по некачественному ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92 679 руб. 00 коп.; неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 363 руб. 60 коп. и далее 463 руб. 40 коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 100 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1 399 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда, стоимость деталей, подлежащих замене при устранении недостатков ремонта, составляет 39 457 руб. Поскольку страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) и иное приведет к приобретению (сбережению) имущества за счет истца (неосновательное обогащение), то руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ истец просит возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО СК «Астро-Волга» демонтированные с автомобиля Chevrolet Niva г.р.з. <Номер> в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий некачественного ремонта: боковой поворотник правый; эмблема Chevrolet; стекло двери передней правой; молдинг двери передней правой; молдинг двери задней правой; уплотнитель стекла заднего; боковина задняя правая; боковина задняя внутренняя правая; кожух запасного колеса; в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта. Возложить на ФИО1 обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva г.р.з. <Номер> в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, установив срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с даты заключения договора. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) по ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки не известна. Обеспечить ее участие по средствам видеоконференц-связи через Ленинский районный суд <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду занятости системы ВКС. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, а также представила возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, из которых следует, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец осуществил страховое возмещение ответчику в форме восстановительного ремонта ТС. Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось. В иске заявлены требования о возврате имущества в натуре, при этом определение остаточной стоимости деталей автомашины не является юридически значимым обстоятельством по делу. Стоимость спорных деталей отражена в экспертном заключении, которое положено в основу решения суда. ФИО1 не представлено суду доказательств невозможности возврата запчастей в натуре, в связи с чем, положения ст. 1105 ГК РФ не подлежат применению. Ответчиком не представлено суду сведений и документально подтвержденных доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства после некачественного ремонта, выполненного по направлению страховой компании и после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она возражает против назначения по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием каких-либо оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, и ее обоснования ответчиком. Полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку изменение порядка и способа исполнения возможно исключительно только после рассмотрения дела по существу и принятия решения, а также представления документального подтверждения невозможности исполнить решение суда в том виде и объеме, в котором оно было принято. Ответчик не лишен права и возможности в дальнейшем для защиты своих прав использовать предусмотренные законом способы защиты после вынесения решения суда. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 139-143).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений на иск следует, что исходя из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обязан был вынести вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля на обсуждение сторон, при этом истец имеет право только на величину остаточной стоимости указанных в иске запчастей. Действия страховой компании в данном случае можно расценить как действия, целью которых является причинение вреда ФИО1, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Возложение на ответчика ФИО1 обязанности возврата страховой компании замененных деталей автомобиля не предусмотрено законом, а сохранение за ней данных деталей не образует неосновательного обогащения за счет страховой компании, так как поврежденные детали по своей сути являются неремонтопригодными и не представляют из себя ценность как детали годные к дальнейшей эксплуатации. Как предметы, которые можно использовать, данные детали уничтожены, а значит и какой-либо ценности они не представляют. Сведений о том, что эти детали могут быть использованы каким-либо образом, либо же обладают какой-то остаточной товарной стоимостью АО «СК «Астро-Волга» не представлено. При возмещении ущерба передаче подлежат только годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, что в данном случае установлено не было. В случае удовлетворения требований о неустойке, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку истец имеет право на величину остаточной стоимости указанных в иске запчастей, то просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости спорных запчастей, некачественно отремонтированных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Таким образом, страховая компания вправе распоряжаться поврежденными узлами и агрегатами по своему усмотрению. Иное может быть установлено в соглашении с потерпевшим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. на 135 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Chevrolet Niva г.р.з. <Номер>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6

Определением старшего инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 69).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии <Номер><Номер>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель ФИО6 отражен в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества (л.д. 60-61).

Информационным письмом ИП ФИО3 уведомил АО «СК «Астро-Волга» о готовности провести ремонт транспортного средства Chevrolet Niva по направлению страховой компании в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдано направление <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также организована и осуществлена доставка транспортного средства до СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом об оказании услуг, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и счетом <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по эвакуации транспортного средства на сумму 20 000 руб. (л.д. 51, 52, 56).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от СТОА ИП ФИО3 свое транспортное средство Chevrolet Niva г.р.з. <Номер>, при этом в акте приемки выполненных работ по направлению на ремонт <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «СК «Астро-Волга», указано, что со стороны заказчика ФИО1 имеются претензии и работу она не принимает, акт ею не подписан (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» оплачен счет <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный СТОА ИП ФИО3 по факту осуществления ремонта транспортного средства, на сумму 331 800 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 48).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра следов некачественного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva г.р.з. <Номер>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Niva, по результатам которого выявлены значительные недостатки качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдано направление ИП ФИО3 <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленного некачественного ремонта согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указав лимит ответственности страховой компании 400 000 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО СК «Астро-Волга» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в общем размере до 400 000 руб., а также неустойки от недоплаты начиная с 21-го дня, в связи с некачественным ремонтом (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила телеграмма АО «СК «Астро-Волга» о готовности устранить недостатки ремонта и организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного № <Номер> отказано в требованиях ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21-28).

Из экспертного заключения <Номер>.24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следовало, что стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства Chevrolet Niva г.р.з. <Номер> без учета износа составляет 92 679 руб. 00 коп., с учетом износа 73 996 руб. 10 коп., стоимость узлов и деталей, подлежащих замене 39 457 руб. 00 коп. Отражены детали, подлежащие замене: боковой поворотник правый; эмблема Chevrolet; стекло двери передней правой; молдинг двери передней правой; молдинг двери задней правой; уплотнитель стекла заднего; боковина задняя правая; к-т клея бок стек пр.; боковина задняя внутренняя правая; кожух запасного колеса; мелкие детали (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом <Адрес> вынесено решение <Номер> по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в результате некачественного ремонта транспортного средства. Согласно решению суда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы: убытки по некачественному ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92 679 руб. 00 коп.; неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 363 руб. 60 коп. и далее 463 руб. 40 коп. за каждый день и по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 100 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения <Номер>.24 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1 399 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 103-111).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, по делу установлено наличие страхового случая, по которому страховая компания возместила страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, при этом возмещение произошло частично организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, так и фактически в форме страховой выплаты по решению суда.

При рассмотрении настоящего иска суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не воспользовалась правом предъявления требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку АО «СК «Астро-Волга» выдало направление на СТОА для устранения выявленного некачественного ремонта согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также не произвела ремонт самостоятельно и не потребовала со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, получив возмещение в полном объеме, ФИО1 в настоящее время находится в том положении, в котором страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства, при этом у ФИО1 остались узлы и детали транспортного средства, которые подлежали замене на основании экспертного заключения <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она получила выплату за них.

Из вышеизложенного следует, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом страховая компания вправе распорядиться замененными комплектующими изделиями по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие какого-либо соглашения с потерпевшим относительно права страховой компании распорядиться замененными комплектующими изделиями, то суд приходит к выводу о наличии у истца данного права.

При рассмотрении гражданского дела <Номер> по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в результате некачественного ремонта транспортного средства вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий не обсуждался и сторонами не заявлялся, вместе с тем, в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий размер страховой выплаты может уменьшаться на их стоимость.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказалась от проведения дальнейшего восстановительного ремонта транспортного средства и потребовала доплаты страхового возмещения, то в данном случае обязана возвратить отраженные в экспертном заключении <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ узлы и детали, подлежащие замене, в целях исключения неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В иске АО «СК «Астро-Волга» просит возложить на ФИО1 обязанность возвратить демонтированные с автомобиля Chevrolet Niva г.р.з. <Номер> в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий некачественного ремонта: боковой поворотник правый; эмблема Chevrolet; стекло двери передней правой; молдинг двери передней правой; молдинг двери задней правой; уплотнитель стекла заднего; боковина задняя правая; боковина задняя внутренняя правая; кожух запасного колеса, при этом в экспертном заключении <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ также отражены «к-т клея бок стек пр.» и «мелкие детали».

Из возражений представителя ответчика следует, что данные детали уничтожены и ответчик готов компенсировать только их остаточную стоимость как некачественно отремонтированных деталей, в связи с чем, на основании ст. 1105 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 действительной стоимости этих запасных частей на момент их приобретения и согласно экспертного заключения <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу ранее вынесенного решения суда.

Так, из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что если суд придет к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре, то страховая компания не возражает против денежной компенсации стоимости узлов и деталей транспортного средства на основании отраженного в иске заключения эксперта.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде денежной суммы в размере – 37 684 руб. 00 коп. исходя из отраженной стоимости узлов и деталей транспортного средства: боковой поворотник правый – 78 руб.; эмблема Chevrolet – 500 руб.; стекло двери передней правой – 1 865 руб.; молдинг двери передней правой – 2 019 руб.; молдинг двери задней правой – 1 715 руб.; уплотнитель стекла заднего – 791 руб.; боковина задняя правая – 26 616 руб.; боковина задняя внутренняя правая – 1 800 руб.; кожух запасного колеса – 2 300 руб. При этом суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что при проведении восстановительного ремонта используются новые запасные части, соответственно ФИО1 их приобрела в новом состоянии и обязана возместить их действительную стоимость на момент приобретения, а также то обстоятельство, что данные узлы и детали транспортного средства были уничтожены и определить их остаточную стоимость, о чем заявил представитель ответчика, не представляется возможным.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не представлено суду доказательств невозможности возврата запчастей в натуре, в связи с чем, положения ст. 1105 ГК РФ не подлежат применению, суд во внимание не принимает, поскольку стороной ответчика заявлено суду об уничтожении данных узлов и деталей.

В силу вышеизложенного суд также не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право только на величину остаточной стоимости указанных в иске запчастей и возложение на ответчика ФИО1 обязанности возврата страховой компании замененных деталей автомобиля не предусмотрено законом, а сохранение за ней данных деталей не образует неосновательного обогащения за счет страховой компании.

Поскольку в настоящее время данные узлы и детали уничтожены, то проведение какой-либо оценочной экспертизы нецелесообразно. Кроме того, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ ответчиком не внесено денежных сумм на специальный счет в целях выплаты экспертам, в связи с чем, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассматривая требование Страховой компании о возложении на ФИО1 обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva г.р.з. <Номер>, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку представителем истца данные требования законодательно не обоснованы, а правоотношения по ОСАГО, возникшие между сторонами в связи с выполнением ремонта СТОА по направлению страховщика, закончились вынесением решения суда и его исполнением страховой компанией.

Также истец просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) по ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, которое не подлежит удовлетворению, поскольку правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 4).

Таким образом, в связи с фактическим удовлетворением основных исковых требований, с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <Номер><Номер>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <Номер>) убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату замененных узлов и деталей транспортного средства, в виде денежной суммы в размере – 37 684 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании с ФИО1 судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья