Решение № 12-643/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-643/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

02 августа 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности;

Гареева А.Р. – защитника,

в отсутствие потерпевшей ...., извещенной о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно почтового уведомления (л.д. 116),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на

постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, которым:

ФИО2 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

31 марта 2017 года судья вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гареев И.Р. поддержали доводы жалобы, уточнив, что они просят прекратить производство по делу не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с отсутствием события административного правонарушения. Предоставили суду отрицательную характеристику УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Шаранскому району от 19 июля 2017 года в отношении потерпевшей ...

Потерпевшая ...., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, на судебное заседание не явилась.

Поступило ходатайство потерпевшей .... об отложении судебного заседания на иную дату в связи с её нахождением на амбулаторном лечении. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием данных о наличии медицинских показаний, препятствующих ... явиться на судебное заседание, в том числе отсутствует данные о нахождении .... в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата около 12 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., возле адрес по адрес Республики Башкортостан, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО5, повлекший причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 28 декабря 2016 года она пришла в магазин «...» адрес за покупками. Когда она вышла из магазина, то увидела стоящую рядом с магазином автомашину марки «...». Когда она отошла от магазина и шла к дороге, то почувствовала удар в область спины. От удара она упала на дорогу и потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что лежит на дороге, около нее стояла автомашина марки «...». К ней подошел водитель этой машины – ранее незнакомый ФИО1, которому она сказала, что у нее сильно болит рука и попросила его отвезти ее в больницу. ФИО1 отказался ее везти в больницу, тогда она попросила у него денег на такси, на что ФИО1 ответил, что денег у него нет. Тогда она попросила его отвезти ее домой, ФИО1 отвез ее домой и уехал. Затем ее брат отвез ее в больницу, где ей поставили диагноз перелом большой кости левой руки без смещения.

ФИО1 в свою очередь не признал себя виновным в совершении правонарушения, просил производство по делу прекратить, пояснил, что дата он на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., по работе приехал к магазину «...», расположенному по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Завершив дела, он вышел из магазина, увидел возле своей машины неизвестную женщину (в настоящее время он знает, что это была ФИО5), которая видела, что у него при себе есть денежные средства. Он сел в машину, начал движение задним ходом, чтобы развернуться и выехать со стоянки магазина на дорогу. В этот момент он услышал стук в задней части автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что ФИО5 сидит на корточках. Он спросил ее, что случилось, ФИО5 сказала, что он, якобы, ее сбил, хотя этого он не делал. Он предложил вызвать скорую помощь, на что ФИО5 отказалась, хотя жаловалась, что у нее болит левая рука. Тогда он предложил ей довезти ее до дома, ФИО5 согласилась. Во время поездки ФИО5 неоднократно просила у него денег, чтобы забыть происшествие, он отказался, довез ее до дома и уехал.

В ходе рассмотрения дела в межрайонном суде защитником Гареевым А.Р. было заявлено ходатайство о постановке эксперту дополнительного вопроса в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы и предоставлении эксперту рентгеновских снимков ФИО5 (л.д. 64-65).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных императивных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство судьей межрайонного суда разрешено не было.

Судья межрайонного суда, дал должную оценку доводам ФИО1 и его защитника Гареева А.Р. за исключением существенного довода о том, что потерпевшая ФИО5 могла инсценировать дорожно-транспортное происшествие. В подтверждение данной версии на судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан защитник Гареев А.Р. предоставил отрицательную характеристику УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Шаранскому району от 19 июля 2017 года в отношении потерпевшей ...

ФИО1 изначально и последовательно оспаривает факт наличия причинно-следственной связи между имеющимися телесными повреждениями потерпевшей ФИО5 и его действиями при движении задним ходом на автомобиле.

Гарантии на судебную защиту должны иметь практический эффект, как того требует закон, признание ФИО1 виновным должно основываться на доказательствах, исключающих сомнение в виновности ФИО1

Вышеперечисленное позволяет утверждать необходимость всестороннего изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу в рамках комплексно судебно-медицинской экспертизы, в том числе с привлечением специалистов: травматолога и рентгенолога.

При назначении экспертизы необходимо учесть годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы защитника Гареева А.Р. о признании отдельных доказательств недопустимыми, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку недопустимыми могут быть признаны доказательства, полученные с существенным нарушением процессуальных требований закона, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящем деле отсутствуют доказательства, полученные с существенным нарушением процессуальных требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Алехина О.Н.

дело № 12-643/2017