Апелляционное постановление № 22-1713/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/1-69/2025

Дело № 22-1713/2025

Судья Одинарова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.Е.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Левина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Е.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

К.Е.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тамбовской областного суда от 3 сентября 2024 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 3 сентября 2024 года (зачет с 6 марта 2024 года по 3 сентября 2024 года), конец срока – 5 марта 2026 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.Е.В. отмечает, что выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании фактическими данными и в большей части противоречат им. Считает, что существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не учтены и не получили своей оценки в обжалуемом постановлении.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта, суд сослался на имеющийся у автора жалобы выговор, полученный за недержание рук за спиной, который не относится к числу грубых или злостных нарушений. Считает, что судом не дана оценка допущенному нарушению. Полагает, что вывод суда о том, что на протяжении продолжительного времени осужденный является нарушителем, не подтверждается исследованными данными.

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения апеллянт характеризуется положительно.

Обращает внимание, что судом не приведены какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие об отсутствии у него стремления к исправлению. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что К.Е.В. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Трудоспособен, трудоустроен на должность швеи, к труду относится добросовестно. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Социально-полезные связи поддерживает. Исковых обязательств не имеет. Состоит на профилактическом учете как склонный к изучению, пропаганде, исповедованию либо распространению экстремистской идеологии. Наказание отбывает в обычных условиях.

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. За допущенное нарушение (не держал руки за спиной) на осужденного *** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскание не снято и не погашено. Взыскание было обжаловано осужденным в установленном законом порядке, однако в удовлетворении его жалобы было отказано.

Действительно, допущенное осужденным нарушение нельзя отнести к тяжким или грубым, однако оно характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о недостаточном самоконтроле даже с учетом проводимой профилактической работы в рамках исправительного учреждения.

Довод осужденного о том, что на момент рассмотрения его апелляционной жалобы данное взыскание погашено, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку на тот момент оно являлось действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, большую часть срока отбывания наказания осужденный считался имеющим взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения, изложенными в постановлении. Какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции, которые могли повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлены.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2025 года в отношении К.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий