Апелляционное постановление № 22-11927/2024 22-286/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Раковица А.Н. № 22-286/2025 (22-11927/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Роганова И.М., осужденного ФИО1 и его адвоката Боровковой К.Ю., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года,

которым отказано в удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ.

Заслушав доклад по делу, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Боровковой К.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., просившего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 4 года 10 месяцев 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

<данные изъяты> в Каширский городской суд поступило ходатайство адвоката Данильченко Р.Е. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Каширского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства адвоката Данильченко Р.Е. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные доказательства, включая положительные характеристики, отсутствие нарушений, наличие поощрений и другие факты, полностью подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве. Суд первой инстанции не учел, что критериями применения условно-досрочного освобождения должно являться правопослушное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к обществу, возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причиненного вступлением. В постановлении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд необоснованно посчитал, что положительное поведение осужденного, отсутствие взысканий и наличие поощрений являются лишь выполнением обязанностей, а не доказательством исправления. В законодательных нормах, устанавливающих обязанности осужденного, не предусмотрено обязанности получать поощрения. Следовательно, наличие поощрений должно учитываться судом в силу ст. 79 УК РФ как обстоятельство, свидетельствующее об исправлении осужденного. В представленной справке с места работы ФИО1 положительно характеризуется, указано на его добросовестное отношение к труду, наличие благодарностей от работодателя, соответственно, указанные в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 основания для условно-досрочного освобождения имеются. Так же, суд не дал оценку наличию высшего образования у осужденного, стремление работать по специальности после освобождения. Отмечает, что не был применен индивидуальный подход в связи с наличием инвалидности у осужденного. Суд не учел состояние его здоровья, указав, что это обстоятельство не влияет на разрешение ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Выслушав стороны, изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве защитника доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того факта, что Синев для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с этим оснований не имеется.

Отбытый осужденным срок наказания до дня обращения в суд с ходатайством его защитника– нельзя признать достаточным для объективности выводов о том, что законопослушное поведение ФИО1, сделанные им выводы, исходя из характера совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, носят устойчивый характер, и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Все заявленные доводы судом проверены и оценены. Судом верно указано в постановлении, что наличие 3 группы инвалидности не является обстоятельством исключающим возможность отбывания наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова