Решение № 2-2170/2017 2-2170/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2170/2017

2-2170\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Белой И.С.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» о взыскании вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уральский строительный комплекс-2» (далее по тексту – ООО УСК-2), в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ... является сособственником квартиры по адресу: ..., совместно с несовершеннолетними А.А.П. и А.Е.П. по 1\3 доле каждый. Застройщиком указанного дома является ответчик - ООО УСК-2. В ходе проживания истцом в адрес ответчика, третьих лиц (АНО УК ЖФ Звездный городок, ООО Южураллифтремонт+) неоднократно направлялись претензии относительно громкой работы лифта. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Считает, что для устранения нарушения прав ей необходимо затратить N руб. (для приобретения новой квартиры), рассматривает указанную сумму как причиненный ООО УСК-2 вред, просит о ее взыскании в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителя», расходов по оценке квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третьи лица ООО Южураллифтремонт+, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили; ранее направили письменный отзыв по существу заявленных требований.

Третье лицо АНО УК ЖФ Звездный городок, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 уведомлялись по месту регистрации, судебные повестки возвратились с отметкой об истечении срока хранения, что рассматривается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал указанных лиц уведомленными должным образом и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, уточнив, что взыскиваемая сумма в размере N руб. рассматривается ими как убытки (ст. 1064, 1082, 1095 ГК РФ), в остальной части требования не уточнены. От предложенного в 2016 г. ответчиком устранения недостатков, указанных в претензии от ..., отказалась, намереваясь получить новую квартиру. ни ительно громкой работы лифтак, ООО Южураллифтремонт)

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, указав, что вред имуществу истца ООО УСК-2 не причинял. Установленные недостатки в виде шума при прохождении лифта истцу предлагалось устранить, разрабатывался проект, но ФИО1 отказалась от предложенных работ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного заседания, по договору участия в долевом строительстве от ..., заключенным между ООО УСК-2 (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства), Застройщик обязался в установленные в договоре сроки передать ... по адресу: ..., этаж 2, подъезд 1, Участнику долевого строительства, за что тот в свою очередь обязался оплатить N руб..

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, ФИО4 свои обязательства по оплате спорной квартиры исполнила в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ... ФИО4 уступила права и обязанности на приобретение ... по договору участия в долевом строительстве от ... по адресу: ..., ФИО5 и ФИО6.

После ввода в эксплуатацию дома по адресу: ... (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ...), ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали ... право собственности на квартиру по адресу: ... (далее по тексту - спорная квартира).

На основании договора купли-продажи от ... ФИО1, ФИО7 и А.Е.П. являются сособственниками спорной квартиры АО 1\3 доле в праве собственности каждый (регистрация права от ...).

Переход прав на квартиру к истцу не влечет изменение объема обязательств застройщика перед потребителем, использующим жилое помещение в личных целях.

... ответчиком получена претензия истца об устранении в спорной квартире посторонних шумов при проходе кабины лифта между этажами лифтовой шахты.

... в квартире N по адресу: ..., специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проведены измерения шума, в результате чего установлено несоответствие СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» результатов измерений по исследуемым показателям (протокол измерений N-д и заключение N.05-474 от ...).

Указанный недостаток является существенным и устранимым, как следует из экспертного заключения N, а также письма ООО «СТД» от ....

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере рыночной стоимости спорной квартиры в размере N руб., ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В ходе судебно разбирательства истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на ООО УСК-2 по возмещению N руб.. В частности, не предоставлены доказательства наличия вреда и его размера.

Выявленное в спорной квартире существенное нарушение в виде превышения уровня шума с учетом представленных сторонами доказательств не может рассматриваться как основание для взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры.

Довод истца о необходимости приобретения иной квартиры является несостоятельным, так как не предоставлено доказательств невозможности проживания в спорной квартире в связи с превышением уровня шума. Как следует из предоставленных суду документов, в том числе экспертного заключения, указанное нарушение является устранимым.

Справка о рыночной стоимости N от ... не подтверждает стоимость заявленного к взысканию ущерба, так как размер ущерба истцом не установлен и не подтвержден.

Таким образом, требование о взыскании вреда в сумме N руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец просит о взыскании неустойки, ссылаясь на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитывая сумму неустойки (N руб.), исходя из размера заявленного к взысканию ущерба.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика ООО УСК-2 перед истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как указали в судебном заседании и истец, и ответчик, от устранения недостатков, на которые указано в претензии от ..., истец отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика указанной меры ответственности, поскольку закон не предусматривает начисление неустойки на суммы, заявленные к взысканию по правилам ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы данного Закона следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, требования истцом заявлены в рамках ст. 1064 ГК РФ в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом ответчика предоставить иное жилое помещение.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривают такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. № 946-О-О).

Иными словами, для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что в поведении ООО УСК-2 до возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о безусловном нарушении им требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав потребителя.

Только в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт наличия существенного недостатка приобретенного истцом товара, от устранения которого истец отказался.

Кроме того, следует отметить, что требование о выплате рыночной стоимости спорной квартиры в досудебном порядке ответчику истцом не предъявлялось, это требованием было предъявлено только в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" не применяются, поскольку предъявленное истцами требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс-2» о взыскании вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 20.10.2017 г..

Судья: Н.А.Харченко