Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-824/2020 М-824/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-680/2020

Дело №2-680/2020 (58RS0009-01-2020-001576-07)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 30.05.2019 между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 0% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (Номер) от 30.05.2019 в общей сумме 84 961 руб. 20 коп., из которых 74 960 руб. 43 коп. – просроченная ссуда, 2 360 руб. 02 коп. – неустойка по ссудному договору, 324 руб. 39 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 018 руб. 81 коп – штраф за просроченный платеж, 3 297 руб. 55 коп. – иные комиссии. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором она просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки до минимально возможного.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 между ПАО «СОВКОМБАНК», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор (Номер) (л.д. 6-8) о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб., сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 0% годовых.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 24 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 6).

Исходя из представленных стороной истца тарифов (л.д. 27), размер штрафа за нарушение возврата кредита (части кредита) определяется следующим образом: за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 руб.; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; за 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа определен в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

При этом, начисление штрафа и неустойки, производится с шестого дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание комиссии за возникшую несанкционированную задолженность в размере 36% годовых. Начисление указанной комиссии производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредитования нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 30.05.2019 в общей сумме 84 961 руб. 20 коп., из которых 74 960 руб. 43 коп. – просроченная ссуда, 2 360 руб. 02 коп. – неустойка по ссудному договору, 324 руб. 39 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 018 руб. 81 коп – штраф за просроченный платеж, 3 297 руб. 55 коп. – иные комиссии.

В обоснование размера указанной задолженности истцом представлен ряд документов, подтверждающих заявленную в иске сумму (л.д. 10-16). Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчицы не оспаривался, ею не заявлены никакие встречные исковые требования, по которым иск мог бы быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию с нее суммы неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 748 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (юр. адрес: 156000, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 01.09.2014) задолженность по кредитному договору (Номер) от 30.05.2019 в общей сумме 84 961 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп., из которых 74 960 руб. 43 коп. – просроченная ссуда, 2 360 руб. 02 коп. – неустойка по ссудному договору, 324 руб. 39 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 018 руб. 81 коп – штраф за просроченный платеж, 3 297 руб. 55 коп. – иные комиссии.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (юр. адрес: 156000 <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 01.09.2014) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 748 руб. 84 коп.

Не явившаяся в судебное заседание ФИО1 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков