Решение № 2-286/2018 2-286/2018(2-6095/2017;)~М-5351/2017 2-6095/2017 М-5351/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2–286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Буковском С.Е.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> из расположенной выше <адрес> этого же дома, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО4 Причиной затопления является прорыв гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухонной комнате <адрес>. В результате действий (бездействий) собственника <адрес> причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>, а именно: гостиная коридор-порыв натяжного потолка на площади 36 кв.м., залит ламинированный пол на площади 36 кв.м., залита встраиваемая посудомоечная машина ВЭЛЬГОРД, нарушена геометрия шкафа в прихожей, частично отсутствует свет. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91 260 рублей, стоимость ремонта шкафа составляет 12 614 рублей. На момент оценки истцом уже произведен ремонт посудомоечной машины ВЭЛЬГОРД за счет собственных средств в размере 1 000 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба с учетом затрат на ремонт посудомоечной машины ВЭЛЬГОРД составила 104 874 рубля. Ответчик возместить причиненный вред отказался. Также истцу причинен моральный вред, связанный с моральными переживаниями и неудобствами в период затопления квартиры. Истец неоднократно находился на больничном листе по заболеванию «Тревожно-фобическое расстройство», лечился амбулаторно в ООО «Наша Клиника», принимал сильнодействующие лекарственные средства и проходил необходимые медикаментозные процедуры, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты. Общая стоимость лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ составила более 25 000 рублей с учетом стоимости лекарственных средств и затрат, необходимых для проведения медикаментозных процедур. В связи с указанным, моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей, необходимых для повторного проведения лечения. Кроме того, истцом произведены следующие расходы: оплата отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; оплата услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей,; оплата государственной пошлины для рассмотрения искового заявления в размере 3 298 рублей; оплата услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; оформление платной амбулаторной выписки в размере 705 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 104 874 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату оформления амбулаторной выписки в размере 705 рублей, расходы на оплату госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В последующем истец отказался от части требований о взыскании стоимости шкафа в размере 12 614 рублей, а также расходов на оплату оформления амбулаторной выписки в размере 705 рублей, расходов по ремонту посудомоечной машины в размере 1000 руб. Отказ принят судом.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Донской».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО5, в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ТСЖ «Донской», ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе заказным письмом с уведомлением, нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, смс-оповещением, о чем имеется отчет о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск ответчик, 3-и лица не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами, полагает размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы завышенным и не соответствующим реальному ущербу. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что собственниками <адрес> является ФИО3 /свидетельство о государственной регистрации права № и ФИО5 /свидетельство о государственной регистрации права №/ (по ? доли в праве каждый).

Собственниками <адрес> является ФИО2, ФИО4 (по ? доли в праве каждый) /выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №/. Квартира находится в ипотеке ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес> Причина затопления определена комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Донской» ФИО8, в присутствии собственника <адрес> ФИО2, собственника <адрес> ФИО3, собственника <адрес> ФИО9 и заключается в заливе, в том числе <адрес>, в результате порыва гибкой подводки холодной воды к смесителю к кухонной комнате <адрес>. При осмотре <адрес> представителем ТСЖ было установлено, что в гостиной - коридоре произошел порыв натяжного потолка на площади 36 кв.м., залит ламинированный пол на площади 36 кв.м., залита посудомоечная машина, нарушена геометрия шкафа в прихожей, частично в гостиной отсутствует свет.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца последним представлено заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 91 260 рублей, стоимость ущерба, нанесенного имуществу составляет 12 614 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось того факта, что ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухонной комнате <адрес>, произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили, доводы о том, что порыв произошел в результате повышенного давления в водопроводной трубе, ничем не подкреплены и необоснованны. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ходатайств об оказании содействий в собирании доказательств ответчиком не заявлялось, намерений в предоставлении дополнительных доказательств, полученных своими силами, также не высказывалось, соответственно, своим правом, предоставленным статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик воспользовался в той мере, в какой посчитал необходимым.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления в квартире истца являлся порыва гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухонной комнате <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО4

При определении надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб суд учитывает следующие нормы.

Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения между управляющей организацией и собственником помещения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N491.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ и абзаца 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, не относится система водоотведения, проходящая по жилому помещению и расположенная после первого стыкового соединения от стояка, и управляющая организация не обязана выполнять работы по ремонту сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений.

Таким образом, гибкая подводка холодной воды к смесителю в кухонной комнате относится к собственности собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг ТСЖ, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами, причиной залива явился прорыв гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухонной комнате квартиры ответчиков.

Гибкая подводка смесителя в ванной комнате, как элемент системы водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположена после первых запорно-регулировочных кранов, расположенных на стояке, и установлена ответчиком самостоятельно. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения.

На основании изложенного, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковыми ФИО2, ФИО4 - собственников <адрес>, из которой произошло затопление, отвечающих за надлежащее содержание имущества, находящегося у них в квартире, вследствие нарушения условий содержания которого причинен вред имуществу истца.

Проникновение воды в помещение истца произошло из вышерасположенной <адрес>, что подтверждено материалами дела, в том числе, техническим паспортом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленная причина затопления – халатность жильцов <адрес> нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств иной причины залива не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, возложены на истцов, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Собственники квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с ним, контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Либо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2018 проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит: 73 055 рублей.

Данное экспертное заключения подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, представленных в распоряжение материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в акте, а также заключении специалиста, представленного истцом.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком не оспаривался. Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, составленных в соответствии с требованиями закона, указывающих на необходимость производства затрат при осуществлении ремонтных работ в помещении истца в меньшем размере, а также отсутствия тех или иных повреждений в помещении истца в результате залива ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию, принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ответчиками ФИО2 и ФИО4 и подлежит возмещению в размере стоимости полного ущерба, а также восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере 73 055 рублей.

При этом, на ответчиков ФИО2 и ФИО4 не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку <адрес> находится в их общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждого), в связи с чем ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, соразмерно своей доле в праве общей собственности в соответствии со ст. 249, 210 ГК РФ, то есть равную. В связи с указанным, с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 73 055 руб., т.е. по 36 527,50 руб. с каждого.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по составлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере 6000 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. В связи с указанным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

Помимо имущественных требований, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные интересы истца, и в данном случае отдельное указание о возмещении морального вреда по данному виду правоотношений в законе отсутствует, доказательств того, что истцу были причинены какие-либо телесные повреждения в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, а именно соглашением, квитанцией на сумму 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15000,00 руб. по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Со взысканием судебных расходов в размере 1 500 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 1500 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на один год и может быть использована истцом с привлечением представителя ФИО1 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Из указанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Истцом при подачи иска в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера (91 260,00 руб.) оплачена государственная пошлина в размере 2 937,80 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, при частичном удовлетворении исковых требований истца имущественного характера (73 055 руб.), с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 351,70 руб., по 1175,85 руб. с каждого., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 36 527 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 175 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 36 527 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 175 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 10 июля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.