Решение № 2-2417/2025 2-2417/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2417/2025

Дело №

УИД 23RS0№-04

Категория 2.121


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11.03.2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении регистрационного учета и возложении обязанности на орган миграционного контроля снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и регистрационного учета, возложении обязанности на орган миграционного контроля снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в которой зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (мать и дочь) зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в квартире ответчики не участвуют в содержании жилого помещения, оплату за содержание и пользование коммунальными услугами и потребляемые энергоресурсы не осуществляют.

Истец указывает, что на основании ст.ст. 31 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) право ответчиков на проживание в принадлежащей истцу квартире прекратилось с момента вручения им уведомления о добровольном снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры и предоставлении срока на добровольное осуществление требований. Ответчик ФИО2 имеет в собственности <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Единственным лицом, имеющим право на регистрационный учёт и проживание в квартире, истец указала свою мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право пользования ФИО2 квартирой № в <адрес> в г. Сочи и регистрационный учет гражданки ФИО2 в указанной квартире, обязать отдел по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО2 с регистрационного учета по указанной квартире, прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой, расположенной в <адрес> в г. Сочи, прекратить регистрационный учет ФИО3 по указанной квартире и обязать отдел по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО3 с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: г. №, № район, <адрес>.

В дальнейшем истец исковые требования изменила, просила суд прекратить регистрационный учет и возложить обязанность на орган миграционного контроля снять ответчиков с регистрационного учета по указанной квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

На основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что в договоре дарения квартиры ее матерью сестре ответчика предусмотрено право ФИО2 на регистрацию в квартире после ее дарения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Суд не усматривает оснований не принять признание ответчиком исковых требований ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании п. 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. l ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (л.д. 21-22), заключенного между ФИО4 (даритель) и истцом (одаряемая).

На основании указанного договора право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 23-26).

По условиям договора дарения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 остаются зарегистрированными в квартире.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что ее право иметь регистрацию в вышеуказанной квартире предусмотрено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат положениям закона.

В соответствии с ч.2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину с учетом уменьшения заявленных требований: госпошлина была уплачена за 6 исковых требований неимущественного характера в размере 18 000 рублей, в дальнейшем объем исковых требований уменьшен до 4 требований неимущественного характера.

Удовлетворяя указанные требования, суд принимает во внимание, что согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае излишне уплаченной.

В силу пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении регистрационного учета, возложении обязанности на орган миграционного контроля снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить регистрационный учет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в <адрес> в г. Сочи.

Обязать отдел по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по <адрес> в г. Сочи.

Прекратить регистрационный учет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в <адрес> в г. Сочи.

Обязать отдел по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с регистрационного учета по <адрес> в г. №.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова