Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-398/2024 М-398/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-507/2024

№2-507/2024

03RS0033-01-2024-000653-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права, встречному исковому заявлению ФИО2, к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым №, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, объекты торговли, магазины, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. На земельном участке ФИО2 расположен жилой дом с кадастровым №. Возведенная ФИО2 кровля одним из своих скатов имеет значительный уклон в сторону земельного участка истца. При этом на доме ответчика отсутствует система водоотведения, в результате чего стоки дождевых вод, ливневых дождей направлены на земельный участок истца, что приводит к разрушению почвенного слоя, сооружения и строений истца. Действиями ответчика по возведению жилого дома с двухскатной крышей нарушаются права истца как собственника смежного участка и жилого дома, поскольку стоки воды и сход снежных масс, льда с крыши дома ФИО2 попадают на земельный участок истца. Расположение и конфигурация крыши жилого дома ответчика создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории домовладения истца из-за возможности лавинообразного схода льда и снега с крыши дома ответчика. Истец опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. Кроме того, снег, сошедший с соседней крыши, долго остается лежать на земельном участке истца, поскольку находится в тени дома, из-за чего происходит заболачивание почвы, ухудшаются ее плодородные свойства. Истец предлагал ответчику изменить конфигурацию крыши с уклоном в сторону двора ее дома, установить на крыше дома системы снегозадержания, чтобы осадки с крыши не падали на его территорию, установить кабельную систему противообледения и систему водоотведения. В адрес ФИО2 была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Конструкция кровли жилого дома ФИО2 двускатная, имеет покрытие из металлического профлиста, уклон правого ската очень крутой, высота крыши более 5 м, что приводит к лавинообразному сходу снега и наледи на участок истца, что нарушает требования строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей. Для исключения вероятного попадания осадков на земельный участок истца необходима реконструкции кровли жилого дома ответчика путем изменения конфигурации крыши жилого дома с двухскатной на односкатную со скатом на собственный земельный участок, исключив попадание ливневых, талых вод и снега на земельный участок истца. Дом ответчика возведен в 2011 году с расстоянием до границы земельного участка истца менее 1 м, в связи с чем установление только снегозадержателей и кабельной системы противообледенения с учетом высоты крыши и ее наклона не исключит попадание снежных и водных масс на земельный участок истца. Также с нарушением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм на земельном участке ответчика построен деревянный сарай, в котором она содержит свиней. Расстояние от сарая до забора истца менее 1 м. Скат крыши сарая выполнен в сторону земельного участка истца, куда в процессе эксплуатации осуществляется самопроизвольное удаление атмосферных осадков с крыши сарая на земельный участок истца. На участке истца стоит запах продуктов жизнедеятельности животных, имеется огромное количество мух и других насекомых, появились крысы. Жидкие отходы жизнедеятельности животных попадают на почву. На участке и в доме истца ответчиком созданы антисанитарные условия, а именно: из-за нестерпимого запаха истец круглосуточно не может открыть окна, нельзя находиться во дворе дома и работать на участке. Содержание свиней, телят, кур причиняет неудобства, неприятный запах, осуществляется складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных. Размещение свинарника на участке не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Для ведения подсобного хозяйства либо для строительства свинарника ответчику земельный участок не предоставлялся.

Истец ФИО1 просит (с учетом уточнения): обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыши жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с устройством ската крыши более 60%; обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу переустановить сарай на расстояние, соответствующее указаниям СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям на расстояние 18 м от строения жилого дома с кадастровым № по <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 61600 рублей.

ФИО2 обратилась во встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обосновывая его тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым №. На прилегающей к земельному участку ФИО2 территории в нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил расположено большое металлическое сооружение (сарай), груды строительного мусора в виде строительных материалов (поддонов), а также выгребная яма (туалет) с загрязняющими окружающую среду и грунт вредными испарениями и отложениями. Выгребная яма (септик) расположена на территории мест общего пользования, расстояние до домовладения ФИО2 составляет менее 8 м, что препятствует в использовании по назначению принадлежащего ФИО2 домовладения, поскольку из выгребной ямы (туалета) исходят вредные, источающие неприятный запах испарения, от которых у нее и членов семьи режет глаза, кружится голова, развивается аллергическая реакция и другие негативные последствия. Металлическое сооружение (сарай) также расположено с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, создает препятствия ФИО2 в пользовании ее имуществом, поскольку скат крыши данной постройки направлен в сторону двора истца, что приводит к негативным последствиям в виде скапливания во дворе истца талых и дождевых вод, снега, заболачиванию местности, что является нарушением санитарных норм. Кроме того, данные воды подтопляют постройки истца, из-за чего происходит постепенное разрушение фундамента и иных несущих конструкций построек. При этом каких-либо снегозадерживающих и противоливневых систем ответчиком не установлено. Груды строительного мусора в виде строительных материалов (поддонов), бетонных плит создают пожароопасную обстановку, риск опрокидывания на территорию ФИО2 с повреждением имущества, причинения вреда жизни и здоровью. Рядом с грудами строительного мусора, на границе с земельным участком ФИО1 установил сооружение, которое препятствует в использовании земельного участка по назначению, также создает пожароопасную обстановку, возведено с нарушением установленных градостроительных норм и правил. На неоднократные устные обращения никаких мер по разрешению данного вопроса принято не было. Кроме того, ФИО2 указывает, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка и последующего строительства дома и кафе, жилой дом с надворными постройками ФИО2 уже был построен и введен в эксплуатацию в том виде, в котором находится в настоящее время. Застраивая свой участок ФИО1 был осведомлен о постройках ФИО2 и по своей инициативе возвел недвижимое имущество в той близости и без соблюдения строительных требований, искусственно создав спорную ситуацию.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 просит: возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу сооружений выгребной ямы (туалета), расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу хозяйственной постройки в виде сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ФИО1 обязанность очистить места общего пользования, прилегающие к его земельному участку от строительного мусора в виде строительных поддонов, бетонных плит в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражении на встречное исковое заявление представитель ФИО1 – ФИО3 указывает, что согласно заключению эксперта, единственным нарушением со стороны собственника земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1 является расположение некапитального (временного строения) из профнастила на расстояние 9,73 м до жилого дома ФИО2 вместо положенных 15 м. В связи с этим ФИО1 снес данное некапитальное (временное строение) из профнастила, также разобрал каркас туалета. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать, пояснили, что временное строение сарай было демонтировано, строительный мусор, туалет убраны.

ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 предлагали оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что строительный мусор, туалет и временное строение были убраны ФИО1 после предъявления встречного иска ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что осуществлял разбор постройки из профнастила, расположенной на земельном участке ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что какая-либо постройка из профнастила на земельном участке ФИО1 отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит здание – жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно:

- жилой дом по <адрес> расположен на границе с земельным участком по <адрес>, что является нарушением СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, т.к. расстояние от жилого дома по <адрес> до границы с земельным участком по <адрес>, должно составлять не менее 3 м;

- на кровле жилого дома по <адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- в конструкции крыши жилого дома имеются нарушения, связанные с тем, что сход наледи и снега с кровли жилого дома по <адрес>, происходит на земельный участок по <адрес>, т.е. на расстояние от края карниза составляющее 4,55 м, масса снега, поступающая с кровли жилого дома домовладения по <адрес> на земельный участок домовладения по <адрес>, составляет 2,35 т.

Сарай, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно:

- сарай по <адрес>, расположен на расстоянии от 0,92 до 0,96 м от границы с земельным участком по <адрес>, что является нарушением СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, т.к. расстояние от постройки для содержания скота и птицы по <адрес> до границы с земельным участком по <адрес> должно составляет не менее 4 м;

- на кровле сарая по <адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- в конструкции крыши сарая имеются нарушения, связанные с тем, что сход наледи и снега с кровли сарая по <адрес> происходит на земельный участок по <адрес>, т.е. на расстояние от края карниза составляющее 3,38 м, масса снега, поступающая с кровли сарая домовладения по <адрес> на земельный участок домовладения по <адрес> составляет 4,45 т;

- сарай по <адрес> расположен на расстоянии 15,18 м от жилого дома по <адрес>, что является нарушением СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, т.к. противопожарное расстояние между вышеуказанными зданиями должно составлять не менее 18 м.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия собственнику в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в случае возникновения пожара и схода снега с кровли в зимний период времени.

Способом устранения угрозы жизни и здоровью граждан являются следующие варианты:

- переустановка сарая на расстояние соответствующее указаниям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решения, а именно на расстояние 18 м от строения жилого дома по <адрес>;

- возведение противопожарной стены из кирпича, либо бетона, имеющую опорную часть – фундамент по боковому фасаду сарая, что приведет к нарушению санитарно-бытовых норм, т.к. расстояние от левого бокового фасада сарая до ограждения составляет от 0,92 до 0,96 м и при возведении противопожарной стены произойдет значительное уменьшение данного расстояния, а также произойдет нарушение норм инсоляции земельного участка по <адрес>. Высота сарая до конька составляет 3,66 м, следовательно, высота противопожарной стены должна составлять 4,26 м.

Для устранения схода снежных масс с кровли жилого дома на участок по <адрес> необходимо произвести следующие мероприятия:

- устройство системы снегозадержания и водосточной системы с устройством кабельной системы противообледенения на кровле жилого дома по <адрес>;

- реконструкция крыши с устройством ската крыши более 60°, при котором снеговой покров на кровле дома образовываться не будет.

Общий срок выполнения работ вычисляется из следующего: выполнение проектирования системы снегозадержания и водосточной системы с выездом на объект и обследовательскими работами 1 месяц, монтаж системы снегозадержания и водосточной системы с выполнением мероприятий по укреплению несущих конструкций здания 1 месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скат (конструкция) крыши некапитального (временного) строения из профнастила, уличный туалет не нарушает требования ГОСТ, СНиП, строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм. Некапитальное (временное) строение из профнастила не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, т.к. расстояние от некапитального строения из профнастила расположенного на территории домовладения по <адрес> до жилого дома по <адрес> составляет 9,73 м, данное расстояние должно составлять не менее 15 м, загромождения в виде строительного мусора, а именно строительные поддоны и бетонные плиты отсутствуют. Нарушения в конструкции крыши некапитального (временного) строения по адресу: <адрес>, связанные с отведением атмосферных осадков и снегозадержанием не выявлены, т.к. отсутствует кровля. Допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения не создают препятствия собственнику в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (вдоль смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>) септик отсутствует. Способом устранения угрозы жизни и здоровью граждан является перенос некапитального (временного строения) из профнастила на расстояние не менее 15 м от жилого дома <адрес> Срок выполнения работ по переносу некапитального (временного строения) из профнастила на расстояние не менее 15 м от жилого <адрес> составляет 1 месяц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Оценив по правилам ст. 86 ГПК РФ заключения судебных экспертиз, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Таким образом, ставить указанные экспертные заключения под сомнение у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд считает заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта №, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, а именно обязать ФИО2 устранить нарушения и произвести следующие мероприятия: устройство системы снегозадержания и водосточной системы с устройством кабельной системы противообледенения на кровле жилого дома по <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу переустановить сарай на расстояние, соответствующее указаниям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, на расстояние 18 м от строения жилого дома по <адрес>.

Проанализировав заключение эксперта №, суд считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку туалет, расположенный на территории домовладения по <адрес> не эксплуатируется, выгребная яма отсутствует; загромождение в виде строительного мусора, а именно строительные поддоны и бетонные плиты отсутствуют. Как показали свидетели в судебном заседании, а также пояснили сами стороны, хозяйственная постройка в виде сарая на момент вынесения решения ФИО1 демонтирована и отсутствует на земельном участке.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение понесенных заявителем ФИО1 расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 50000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 61600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, чуд считает понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей разумными.

Учитывая, что судом были приняты результаты экспертизы №, расходы ФИО1 в размере 61600 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушения права удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести следующие мероприятия: устройство системы снегозадержания и водосточной системы с устройством кабельной системы противообледенения на кровле жилого дома по <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 переустановить сарай на расстояние 18 м от строения жилого дома по <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.