Решение № 2-343/2023 2-343/2023~М-31/2023 М-31/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-343/2023

Дело № 2-343/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца были получены повреждения названного транспортного средства. Виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДТП оформлялось по европротоколу с применением специальных средств фиксации в сети Интернет, без вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, после чего ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении вреда, после чего обратился к финансовому уполномоченному. Стоимость ремонта оценена ответчиком в размере 184500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166050 рублей и штраф.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 2).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, З. (т. 1 л.д. 205).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, З.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Тинькофф Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все повреждения мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мазда с государственным регистрационным знаком №. Транспортно-трасологические экспертизы были проведены страховой компании и финансовым уполномоченным, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ, имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литература. Эксперты являются компетентными и соответствуют требования сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. Заявленный размер неустойки является несоразмерным. Просил также применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 35).

Третье лицо – представитель АНО СОДФУ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано ввиду ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43).

Третьи лица – ФИО2, З., представитель АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, в представленном суду заявлении третье лицо З. просит рассмотреть дело без его участия и исключить из числа третьих лиц, поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № продан А. (т. 2 л.д. 60).

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего З., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим (т. 1 л.д. 23-24, 117, т. 2 л.д. 10).

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где застрахован его ТС (т. 2 л.д. 8-9). В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 11).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 153-164, т. 2 л.д. 12-23. 220 (оборот)-231)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 75 оборот, т. 2 л.д. 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответом АО «Тинькофф Страхование», истец направил заявление в Службу Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (т. 1 л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждений на мотоцикле <данные изъяты> при контактировании с автомобилем Мазда не установлено. При контактных взаимодействиях мотоцикла <данные изъяты> с дорожным полотном были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на транспортном средства <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Мазда. Повреждения мотоцикла <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 (оборот) – 72, т. 2 л.д. 25-47, 232-254).

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил (т. 1 л.д. 47-49) т. 2 л.д. 47 (оборот) – 50, 183-185).

При этом ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в рамках выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость запчастей составляет 284588 рублей 86 копеек, с учетом износа – 184547 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы все повреждения, зафиксированные в акте осмотра №, составленным независимым экспертом Х. (т. 2 л.д. 66-84).

На указанное заключение эксперта ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было представлено заключение специалиста №, выполненного ИП Б, согласно которым по анализу произведенного исследования контактирования транспортных средств между собой выявлены нарушения, а именно экспертом не выявлен механизм дорожно-транспортного происшествия, отсутствует процесс исследования механизма образования следов, не проведено исследование конфигурации и профилей контактирующих поверхностей, сопоставление повреждений на высоте, не корректно используются масштабные модели автомобилей, а также в заключении присутствуют явные противоречия (т. 2 л.д. 107-116).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автотранспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-16).

Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов

Кроме того, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с выводами транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства судом не принимается, поскольку изложенные в нем выводы противоречат материалам дела, заключению эксперта; эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Данных о том, что стороны извещались о проведении экспертного исследования, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов и ставящих под сомнение их достоверность.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, истцом не была исполнена.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена, исходя из того, что категорией спора является возмещение материального ущерба и в удовлетворении требования истца отказано судом, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Возложение обязанности по оплате за производство экспертизы на ответчика при назначении экспертизы не препятствует взысканию судебных расходов с иного лица, являющегося стороной по делу, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой согласно счету № (2305/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 рублей (т. 3 л.д. 17-18).

На основании ст. ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза была назначена по инициативе истца, которому в удовлетворении иска было отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с истца в размере 11880 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 государственную пошлину, не уплаченную при подаче иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 184500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство экспертизы по счету № (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.