Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело №2-3502/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 12 июля 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Донских Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

при секретаре: Терновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты 76485 рублей, неустойки в размере 86428,05 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебные расходы: 6500 рублей за проведение независимой оценки ТС, 15000 рублей оплата за участие представителя в суде, 5000 рублей составление искового заявления, 1290 рублей доверенность представителю, 690 рублей отправка EMS обыкновенный страховщику САО "НАДЕЖДА".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на правах частной собственности ФИО1 принадлежит автомобиль «CHEVROLET COBALT» регистрационный знак О 859 XX126. дата в 09 часа 30 часов в городе Ставрополе водитель ФИО3 управляя автомобилем Паз-32054 регистрационный знак <***> нарушил требования п.п. 1.3. 1.5. 10.1 ПДД РФ из-за чего произошло столкновение с автомобилями «CHEVROLET COBALT» регистрационный знак О 859 XX 126 и OPEL CORSA регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, была застрахована в САО «НАДЕЖДА» полис ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 12. 14.1 ФЗ №306 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая обратилась в компанию САО «НАДЕЖДА», предоставив весь необходимый пакет документов представителю страховщика ООО МСК «Страж» <адрес> дата. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено. Потерпевшим самостоятельно был организован осмотр поврежденного ТС с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET COBALT» регистрационный знак О 859 XX126 составляет 77246 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 65112 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 11373 рублей. За экспертизу оплатила 6500 рублей. В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей. Таким образом. САО «Надежда» обязана выплатить страховое возмещение в размере 76485 рублей. Истцом была отправлена досудебная претензия в САО «Надежда» от дата, вместе с заключением № ИП ФИО5, которая была вручена курьером дата, однако осталась без удовлетворения требований в установленный законом срок. Таким образом, САО «Надежда» обязано выплатить неустойку за задержку страхового возмещения с дата и на день обращения в суд до дата неустойка составляет 32888.55 рублей (76485 х 1% х 43 дней). Неустойка за один день составляет 764,85 рублей. Необоснованными действиями страховщика САО «Надежда» выразившимися в отказе произвести страховое возмещение в полном объеме мне при чинен моральный вред, который в денежном выражении оцениваю в 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1: сумму страховой выплаты 76485 рублей, неустойку в размере 86428,05 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы: 6500 рублей за проведение независимой оценки ТС, 15000 рублей оплата за участие представителя в суде, 5000 рублей составление искового заявления, 1290 рублей доверенность представителю, 690 рублей отправка EMS обыкновенный страховщику САО "НАДЕЖДА".

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в 09 часа 30 часов в городе Ставрополе водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.3. 1.5. 10.1 ПДД РФ из-за чего произошло столкновение с автомобилями «CHEVROLET COBALT» регистрационный знак <данные изъяты> и OPEL CORSA регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, была застрахована в САО «НАДЕЖДА» полис ЕЕЕ №.

Автомобиль «CHEVROLET COBALT» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от дата.

ФИО1 обратилась в компанию САО «НАДЕЖДА», однако страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено.

Согласно заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET COBALT» регистрационный знак <данные изъяты> составляет 77246 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 65112 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 11373 рублей. За экспертизу оплатила 6500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу и согласно данной нормы материального права стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Ни ГК РФ, ни Договор страхования не запрещает заключение соглашения на стадии урегулирования убытка.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N "...", от 18 декабря 2007 года N "...", от 15 июля 2008 года N "..." и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере 76485,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, а также выплатил расходы по подгот овке заключения в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Таким образом, требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты в размере 76485 рублей, а также взыскании 6500 рублей за проведение независимой оценки транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 11.04.2017 года. Истец просит взыскать неустойку с 21.03.2017 года по 12.07.2017 года в размере 86428,05 рублей из расчета (76485*1%*113 дней).

Расчет истца проверен судом, однако с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения 02.06.2017 года, считает, что размер неустойки составляет 55069,2 рублей (76485*1%*72), при этом суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 % от заявленной в первоначальном исковом заявлении суммы страхового возмещения, в размере 38242,5 рублей, рассчитываемый как: 76485 * 50%.

Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 4000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истца о взыскании убытков в виде расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также убытков истца по оплате за отправку EMS в размере 690 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий - доверенности представителю в размере 1290 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что расходы на составление доверенности понесены истцом по своему усмотрению и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция на сумму 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 стоимость морального вреда в размере 300 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 4000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 5000 рублей за участие представителя в суде, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 690 рублей за отправку EMS обыкновенный страховщику САО "НАДЕЖДА".

Взыскать с САО «Надежда» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 76485 рублей, судебных расходов в размере 6500 рублей за проведение независимой оценки ТС, судебных расходов в размере 1290 рублей за составление доверенности представителю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских