Решение № 12-112/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-112/2020

55MS0059-01-2020-000557-78

дело № 12-112/2020 год


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 27 марта 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> 13, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 23 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к ответственности. Указывает, что в основу принятого решения необоснованно положен административный материал, составленный должностными лицами. Судом не дана оценка предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи, на которой не зафиксированы факт управления ФИО1 транспортным средством, причины остановки, вид и марка устройства, осуществляющего видеозапись, не предъявлялся сертификат на алкотестер, не осуществлялась установка мундштука из индивидуальной упаковки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что автомобилем не управлял. Подошел к автомобилю, одну ногу поставил в салон и включил музыку. Когда подъехали инспекторы ГИБДД, он уже стоял у автомобиля.

Свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что, подъехав к гаражам, увидели, как автомобиль двигается задним ходом, и зафиксировали это на видеорегистратор служебного автомобиля. На видеозаписи второй инспектор ГИБДД говорит: «двигается задним ходом два метра, колес не видно», имея в виду, что движение колес на видеорегистратор не попало.

Водитель, увидев автомобиль ГИБДД, остановился, вышел из машины и пытался убежать. ФИО7 догнал его и привел к патрульному автомобилю. Из поля зрения водителя ФИО1 не теряли. ФИО1 словами не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но фактическими действиями выразил отказ от прохождения данного освидетельствования.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В 23 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. Имеется отметка об отказе от подписания протокола.

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 4-5 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 1,009 мг.л. Состояние опьянения установлено. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. В протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка.

На л.д. 6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 23 часа 10 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписи в протоколе ФИО1 отказался. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в ходе несения службы в составе экипажа 228 была получена информация, о том, что по адресу: <адрес> в районе гаражей у <адрес> передвигается автомобиль «Киа» белого цвета и автомобиль «Тойота» темного цвета, под управлением водителей с признаками алкогольного опьянения, которые в гаражах употребляют спиртные напитки, после чего садятся за руль и устраивают экстремальное вождение. Приехав по указанному адресу, увидели, как автомобиль «Киа» белого цвета, государственный регистрационный знак №, движется задним ходом с небольшой скоростью. Увидев патрульный автомобиль, водитель сразу остановился и попытался покинуть место происшествия. Напарник ФИО7 догнал его и проводил в патрульный автомобиль. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от управления был отстранен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1.009 мг/л, состояние опьянения у ФИО1 было установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в материалах ФИО1 отказался.

На л.д. 9 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем «Киа» белого цвета государственный регистрационный знак №. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,009 мг/л. С результатом был ознакомлен. Фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 отказался от подписания составленных материалов.

На л.д. 24-26 имеются показания допрошенных в мировом суде ФИО9, ФИО10

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Мировой судья обоснованно критически оценил показания ФИО9 и ФИО10

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО1 транспортным средством, обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена - ФИО1 фактически отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы не влияют допустимость и достаточность доказательств вины ФИО1, не могут ставить под сомнение результат освидетельствования не состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 27 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко