Решение № 2-2150/2018 2-2150/2018 ~ М-806/2018 М-806/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2150/2018

Дело №2-2150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием: истицы ФИО28, представителя ответчика ФИО29 – ФИО30, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-23» - ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой ФИО1 и Дидечко ФИО2 к Корниловой ФИО3, ООО «ЖЭУ-23» и администрации городского округа «Город Калининград» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить соглашение, определяющее порядок и размер платежей за найм жилого помещения и коммунальные услуги, обязании производить раздельное начисление платежей за найм жилого помещения и коммунальные услуги с выставлением раздельных счетов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО28 и ФИО33 обратились с иском к ФИО29, ООО «ЖЭУ-23» и администрации городского округа «Город Калининград», в котором указали, что ФИО28, ФИО33 и ФИО29 зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена в порядке обмена, взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где кроме сторон была зарегистрирована наниматель ФИО34, которая умерла в 1983 году.

Так как ФИО28 была вселена в квартиру по ул. К. Маркса в качестве члена семьи ФИО34, а ФИО33 была вселена, как несовершеннолетняя дочь ФИО28, истцы считают, что при обмене вселялись в спорную квартиру по ул. Горького самостоятельно, а не в качестве челнов семьи ответчицы. Однако в копии лицевого счета нанимателем квартиры <адрес> указана ответчица ФИО29, а истцы указаны в качестве членов ее семьи. При этом письменный договор социального найма по спорной квартире никогда не заключался, стороны никогда не вели совместного хозяйства, в судебном порядке ФИО28 и ФИО33 также не признавались членами семьи ФИО29

ФИО28 обратилась в управляющую компанию по вопросу выставления отдельного финансового счета на оплату доли жилищно-коммунальных платежей на нее и дочь. Однако ей было отказано. Истцы считают, что должны оплачивать 2/3 доли платежей за потребляемые ими жилищно-коммунальные услуги.

Несмотря на то, что истцы фактически занимают в квартире комнату площадью 20,8 кв.м, а ответчица занимает комнату площадью 14,8 кв.м, письменно закрепить сложившийся порядок пользования комнатами не представляется возможным в связи с отказом ответчицы что-либо подписывать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО28 и ФИО33 просили суд определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, для Корниловой ФИО4 – 2/3 доли установленного размера платежей, из расчета состава семьи 2 человека: Корнилова ФИО5 и Дидечко ФИО6; Корниловой ФИО9 - 1/3 доля установленного размера платежей, из расчета состава семьи 1 человек.

Обязать ООО «ЖЭУ-23» производить начисления и направлять Корниловой ФИО7 и Корниловой ФИО8 отдельные ежемесячные счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, из расчета установленных долей.

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с Корниловой ФИО10 на состав семьи 2 человека (она и ее дочь — Дидечко ФИО11) отдельное соглашение, определяющее порядок и размер платежей за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> и производить начисления и направлять ФИО32 <адрес> отдельные ежемесячные счета по оплате социального найма, из расчета 2/3 доли от общей суммы платежей за квартиру.

В судебном заседании истица ФИО28 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, привела доводы, ранее указанные в иске.

Истица ФИО33 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Ответчица ФИО29 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель ответчицы ФИО30 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что согласно ордера № 01153 от 25.08.1970 г. на вселение в квартиру <адрес>, и обменного ордера № 1495 от 10.06.1988 г. на вселение в спорную квартиру <адрес>, оба жилых помещения статуса коммунальных квартир не имели. В квартиры была заселена и проживала одна семья. То обстоятельство, что истцы являются дочерью и внучкой ответчицы, подтверждает их статус членов семьи нанимателя. Признание членом семьи нанимателя для детей нанимателя определяется по признаку родства, а не ведением совместного хозяйства. Спорная квартира никогда не являлась коммунальной, отдельные соглашения о найме никогда не заключались. Тем самым исключается возможность производства расчетов за жилищные и коммунальные услуги в долях от квартиры.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-23» ФИО31 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что согласно поквартирной карточки по ул<адрес> и копии паспорта истицы ФИО28, вселение истиц ФИО28 и ФИО33 в квартиру по <адрес> в городе Калининграде имело место 01.04.1997 года. На тот период в квартире с 02.06.1988 года уже была зарегистрирована и проживала ответчица ФИО29 По указанной причине, вселение в спорную квартиру могло произойти только с согласия нанимателя ФИО29, и истцы вселялись в квартиру именно как члены ее семьи в силу родственных отношений. Квартира по <адрес> в г<адрес> коммунальной не является, по этой причине основания для производства расчетов за коммунальные и жилищные услуги в долях отсутствуют. Исковое заявление не содержит ссылки на норму права, в соответствии с которой управляющую компанию можно понудить изготавливать в отношении одного жилого помещения нескольку квитанций. Наниматели жилого помещения не ограничены в праве заключать между собой соглашение об определении долей в составе расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N 1495 от 10.06.1988 года (Л.д.12) ФИО29, ФИО28 и ФИО33 занимают муниципальное жилое помещение - <адрес>

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № 4221, выданной ООО «ЖЭУ-23» 01 февраля 2018 года (Л.д. 9), в <адрес> зарегистрированы наниматель ФИО29, ее дочь ФИО28 и внучка ФИО33

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО28 и её дочь ФИО33 с ФИО29 единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут, имеют самостоятельные бюджеты, между сторонами возникли конфликтные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО28 указывала, что от заключения в добровольном порядке соглашения о порядке участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонта и содержания жилого помещения ФИО29 отказывается.

В силу частей 1 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги. Более того, сам характер заявленного истицей спора свидетельствует об отсутствии между сторонами такого соглашения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истцов об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги, установив доли ФИО28 из расчета состава семьи в количестве двух человек: ФИО28 и ФИО33, и ФИО29 из расчета состава семьи в количестве одного человека в расходах по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги в размере 2/3 и 1/3 соответственно, подлежат удовлетворению.

При этом, совместная подача иска ФИО28 и ее совершеннолетней дочерью ФИО33 подтверждает, что между указанными лицами имеется соглашение о том, что 2/3 доли причитающихся на них платежей за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения будет оплачивать истица ФИО28 Как следует из искового заявления, ФИО28 была с этим согласна, и ФИО33 не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчицы ФИО30 о том, что ФИО28 и ее дочь ФИО33 приходятся родственниками ФИО29, совместно проживающими в одной квартире, в связи с чем являются членами одной семьи, что исключает возможность разделения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и найме жилого помещения, судом признан несостоятельным, поскольку наличие родственных связей между нанимателем жилого помещения и совместно проживающими с ним родственниками не является безусловным основанием для признания их членами одной семьи. Основным критерием для признания их членами семьи, в силу положений ст. 69 ЖК РФ, является совместное проживание и ведение хозяйства. Поскольку доказательств того, что ФИО28 и ее дочь ФИО33 ведут совместное хозяйство с ФИО29, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а сам характер спора позволяет судить о наличии разногласий между сторонами, связанных с порядком и размером их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, то истцы, в понимании Жилищного кодекса РФ, членами семьи ответчицы не являются, а являются ее родственниками и бывшими членами ее семьи, что позволяет применить к данным правоотношениям вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка и размера их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в материалах дела не имеется, а, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, это является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, то на наймодателя (управляющую организацию) подлежит возложению обязанность по выставлению в дальнейшем отдельных платежных документов и заключению с ФИО28 отдельного соглашения, исходя из установленных долей и порядка оплаты. Каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отдельно не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ООО «ЖЭУ-23» производить начисления и направлять Корниловой ФИО13 и Корниловой ФИО14 отдельные ежемесячные счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, из расчета установленных долей, и обязании администрации городского округа «Город Калининград» заключить с Корниловой ФИО16 на состав семьи 2 человека (она и ее дочь — Дидечко ФИО12) отдельное соглашение, определяющее порядок и размер платежей за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> и производить начисления и направлять Корниловой ФИО15 отдельные ежемесячные счета по оплате социального найма, из расчета 2/3 доли от общей суммы платежей за квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниловой ФИО17 и Дидечко ФИО18, - удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для Корниловой ФИО19 — 2/3 доли установленного размера платежей, из расчета состава семьи 2 человека: Корнилова ФИО20 и Дидечко ФИО21; Корниловой ФИО22 - 1/3 доля установленного размера платежей, из расчета состава семьи 1 человек.

Обязать ООО «ЖЭУ-23» производить начисления и направлять Корниловой ФИО23 и Корниловой ФИО24 отдельные ежемесячные счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, из расчета установленных долей.

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с Корниловой ФИО25 на состав семьи 2 человека (она и ее дочь — Дидечко ФИО26) отдельное соглашение, определяющее порядок и размер платежей за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> и производить начисления и направлять Корниловой ФИО27 отдельные ежемесячные счета по оплате социального найма, из расчета 2/3 доли от общей суммы платежей за квартиру.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.