Решение № 2-4424/2018 2-4424/2018~М-4883/2018 М-4883/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4424/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спец Сервис» о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; оплаченные услуги по перемещению транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был припаркован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки CADILLAK GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> Центрального района города Сочи в 11:40 часов. Придя через 15 минут она обнаружила, что автомобиля нет. Спросив у рядом находящихся инспекторов ГИБДД, выяснилось, что ее автомобиль был эвакуирован на стоянку, находящуюся по <адрес>. Придя на данную стоянку, ею был осмотрен автомобиль. При осмотре обнаружила повреждения переднего бампера слева с ярко выраженной синей краской, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, замятость правого крыла справа. У инспектора ГИБДД, выписывающего постановление по делу об административном правонарушении, ею были запрошены фотографии с места эвакуации. Выяснилось, что фотографии делались только инспекторами ГИБДД, сотрудники ООО «Спец Сервис» не делали фотографий. Ознакомившись с фотографиями, предоставленными инспектором ГИБДД, подтвердилось, что в момент фотографирования неправильно припаркованного автомобиля, на самом автомобиле отсутствовали указанные повреждения.

Как указывает истец, дождавшись сотрудника эвакуатора, указанного в протоколе о задержании транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, она показала ему повреждения на автомобиле, на что получила ответ о вызове полиции. Ею был вызван участковый, который сказал, чтобы оценить нанесенный ущерб, потребуется независимая экспертиза. Ею был вызван на место стоянки эксперт ООО «Альянс Консалтинг». Осмотр экспертом автомобиля была проведена при присутствии участкового, а также самого сотрудника эвакуатора.

Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61944 рубля. Также, указывает истец, ею понесены расходы по оплате экспертизы, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в ООО «Спец Сервис» с требованием возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо с досудебной претензией обратно по причине того, что истек срок хранения заказного письма, так как ответчик не стал забирать его с почтового отделения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Спец Сервис» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями истца, ДД.ММ.ГГГГ ею был припаркован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки CADILLAK GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> Центрального района города Сочи в 11:40 часов.

Вернувшись через 15 минут ФИО1 обнаружила, что автомобиля CADILLAK GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на месте парковки нет, он был эвакуирован на стоянку, находящуюся по <адрес> города Сочи.

На стоянке ФИО1 в присутствии сотрудника ГИБДД, водителя эвакуатора, был осмотрен автомобиль и обнаружены повреждения переднего бампера слева с ярко выраженной синей краской, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, замятость правого крыла справа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Консалтинг» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля CADILLAK GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость перемещения транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость хранения транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей, не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что работы по эвакуации автомобиля выполнялись ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом учтены характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства дела, не находит оснований удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Спец Сервис» о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец Сервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>; оплаченные услуги по перемещению транспортного средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей и расходы по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года