Решение № 2-371/2026 2-371/2026(2-4558/2025;)~М-1253/2025 2-4558/2025 М-1253/2025 от 18 июня 2026 г. по делу № 2-371/2026

Дело № 2-371/2026 (2-4558/2025)

УИД 78RS0020-01-2025-002419-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Петрожицкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке годовой процентной ставки по кредиту до 27,99 % годовых по кредитному договору №9063590374 от 19.10.2023 нарушением условий договора; взыскать с ответчика полученные денежные средства в результате неправомерного повышения по кредитному договору №9063590374 от 19.10.2023 в размере 307 683 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть за неудовлетворение требований о возврате неправомерно полученных денежных средств, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку в размере 1 251 118 руб.; признать положения п. 4.1 кредитного договора <***> от 19.10.2023, в части предоставляющей банку право в одностороннем порядке увеличивать годовую процентную ставку по кредиту до 27,99 % годовых, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, и применить к указанным положениям последствия ничтожности; признать положения заявления и кредитного договора <***> от 19.10.2023 в части получения банком оплаты за услуги по подключению к программе страхования, не предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора, а именно за первый год страхования: по личному страхованию 78 673 руб., по договору страхования имущества 2 396 руб., по титульному страхованию 2 795 руб.; за второй год страхования и последующие годы страхования: по личному страхованию 46 558 руб., по договору страхования имущества 2 396 руб., по титульному страхованию 2 795 руб., недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, и применить к указанным положениям последствия ничтожности; взыскать с ответчика неправомерно начисленную и полученную оплату за услуги (комиссию) по подключению к программе страхования в размере 135 613 руб., из которых за первый год страхования 83 864 руб., за второй год страхования 51 749 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата неправомерно начисленной и полученной оплаты за услуги (комиссию) по подключению к программе страхования, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 135 613 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2023 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> под залог недвижимого имущества, по условиям которого сумма кредита составила 3 993 598 руб. 68 коп., а процентная ставка определена в размере 17,99 % годовых. Указанная процентная ставка, как указывал истец, была предусмотрена в связи с его участием в акции «Выгодный кредит под залог недвижимости с Халвой» и обусловлена, в том числе, присоединением к программам имущественного, личного и титульного страхования. При этом, согласно условиям договора, в случае выхода заемщика из указанной акции процентная ставка подлежала увеличению до 27,99 % годовых.

Истец ссылался на то, что в период действия кредитного договора исполнял принятые на себя обязательства, в том числе в части оплаты страхования. По его утверждению, 01.10.2024 от банка поступило СМС-сообщение о необходимости внесения денежных средств для оплаты страхования на второй и последующий страховой период, при этом, как указывал истец, из содержания сообщения следовало, что списание денежных средств в счет продления страхования будет произведено автоматически. 07.10.2024 истцом на счет были внесены денежные средства, предназначенные, по его утверждению, именно для продления страхования и сохранения процентной ставки 17,99 % годовых.

Вместе с тем, как указывал истец, внесенные им денежные средства банком в счет продления страхования списаны не были, а 19.10.2024 были зачтены в счет ежемесячного платежа по кредитному договору, после чего ответчик применил к договору процентную ставку в размере 27,99 % годовых. Истец полагал, что такие действия банка противоречат условиям кредитного договора и условиям акции, поскольку заявлений о выходе из акции он не подавал, намерения прекратить участие в программе страхования не выражал, а условия об автоматическом выходе из акции либо об автоматическом повышении процентной ставки в связи с просрочкой уплаты страховой премии кредитный договор, заявление о предоставлении ипотечного кредита и иные подписанные им документы, по мнению истца, не содержат.

Кроме того, истец указывал, что условие о повышении процентной ставки до 27,99 % годовых фактически предоставляет банку право в одностороннем порядке изменять согласованные условия кредитования, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, а соответствующие условия являются ничтожными. Истец также ссылался на то, что положения договора и заявления, предусматривающие получение банком платы за подключение к программе страхования, являются недопустимыми, поскольку индивидуальными условиями кредитного договора такая плата как самостоятельная услуга, по его мнению, прямо не предусмотрена, а сама комиссия не соответствует характеру оказанной услуги.

Ссылаясь на то, что досудебные требования о прекращении нарушения его прав, возврате неправомерно полученных денежных средств, а также о возврате платы за подключение к программе страхования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском

ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против удовлетворения иска возражало. Ответчик указывал, что кредитный договор <***> от 19.10.2023 был заключен с процентной ставкой 17,99 % годовых в связи с участием истца в акции «Выгодный кредит под залог недвижимости с Халвой» и с учетом присоединения истца к комплексным программам страхования. Банк ссылался на то, что истцом были подписаны заявление о предоставлении ипотечного кредита, индивидуальные условия договора, заявление на включение в программу добровольного страхования, а также заявления о присоединении к программам имущественного и титульного страхования, в которых отражены условия страхования, размер соответствующих платежей, добровольный характер участия в программе и возможность самостоятельного страхования у иной страховой компании. Ответчик также указывал, что внесенные истцом денежные средства в октябре 2024 года были списаны в соответствии с установленной договором очередностью погашения обязательств, при этом денежных средств для полной оплаты страховой премии на дату начала нового страхового периода на счете истца не имелось, вследствие чего процентная ставка была увеличена до 27,99 % годовых на основании условий кредитного договора и паспорта акции. Кроме того, ответчик ссылался на то, что задолженность по кредитному договору в дальнейшем была полностью погашена, договор закрыт, а правовые основания для признания спорных условий недействительными и взыскания заявленных сумм отсутствуют.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №9063590374 под залог недвижимого имущества.

Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый № 0, принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2022, зарегистрированного в установленном порядке 15.07.2022.

Из индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» следует, что сумма кредита составила 3 993 598 руб. 68 коп., срок кредита — 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита — 19.10.2038.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту на дату заключения кредитного договора составила 17,99% годовых.

Указанная процентная ставка установлена на основании участия заемщика в акции «Выгодный кредит под залог недвижимости с Халвой».

При выходе из акции процентная ставка увеличивается до ставки, действующей на момент заключения договора по данной программе на сопоставимых условиях, и составляет 27,99% годовых, без права подключения к акции в последующем.

Настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом, присоединившись к комплексу программ страхования в рамках имущественного страхования, личного страхования и титульного страхования.

Пунктом 4.3 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днем, в котором наступило любое из событий, указанных в данном разделе.

Из п. 11 индивидуальных условий следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог предмета ипотеки, имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, и титульное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 1 индивидуальных условий из суммы кредита 110 622 руб. 68 коп. перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение к услуге.

19.10.2023 ФИО2 было подписано заявление о предоставлении ипотечного кредита, в котором он просил банк предоставить ему кредит на условиях акции «Выгодный кредит под залог недвижимости с Халвой», был уведомлен о том, что согласно условиям акции процентная ставка по кредитному договору снижена на 10,00 процентных пунктов, а также указал, что в качестве необходимых для заключения иных договоров предусмотрены договор обязательного страхования риска утраты и повреждения объекта страхования (предмета ипотеки), закладная, договор залога недвижимого имущества и договор банковского счета.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ФИО2 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором указано, что участие в программе является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита, заемщик вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать предусмотренные программой страхования риски, при этом плата за программу составляет: за первый страховой период — 2,5 % от размера задолженности по кредиту, за второй и последующие страховые периоды — 1,5 % от размера задолженности по кредиту.

В заявлении также указано, что плата за первый страховой период составляет 99 839 руб. 96 коп.

19.10.2023 ФИО2 подписано заявление о присоединении к программе имущественного страхования на весь срок действия кредитного договора с ежегодной оплатой, согласно которому плата за первый страховой период составляет 4 792 руб. 32 коп., и заявление о присоединении к программе титульного страхования, согласно которому плата за первый страховой период составляет 5 990 руб. 40 коп.

Из паспорта акции «Выгодный кредит под залог недвижимости с Халвой», действовавшего в период с 17.11.2022 по 31.12.2024, версия 6.0, следует, что одним из параметров участия в акции является оформление в течение ипотечного кредита имущественного, титульного и личного страхования.

Согласно представленному истцом досудебному требованию (претензии) от 12.12.2024 о прекращении нарушения прав потребителя, истец ссылался на то, что 01.10.2024 в его адрес поступило СМС-сообщение от банка о необходимости внесения денежных средств на счет для продления страхования на второй и последующий год, 07.10.2024 им внесена сумма 70 000 руб., однако вместо автоматического списания указанной суммы в счет продления страхования банк 19.10.2024 списал ее как ежемесячный платеж по кредиту, после чего увеличил процентную ставку по кредиту.

Из представленных в материалы дела СМС-сообщений следует, что банк разъяснял истцу, что в случае неуплаты страхового взноса банк вправе произвести оплату за счет заемщика, однако это не отменяет возможность повышения процентной ставки, поскольку при недостаточности средств на счете действует установленная по договору очередность погашения требований: в первую очередь средства списываются в счет ежемесячного платежа по кредиту и только затем — в счет страховых взносов.

Из письменных объяснений ответчика и выписки по счету усматривается, что 07.10.2024 заемщиком были внесены денежные средства в сумме 70 000 руб., 14.10.2024 часть денежных средств была списана со счета по решению о взыскании, а очередной платеж по кредитному договору на 19.10.2024 составлял 64 287 руб. 05 коп.

Согласно выписке по счету 19.10.2024 заемщиком внесены денежные средства в размере 69 883 руб. 63 коп., из которых 58 137 руб. 89 коп. списаны в счет уплаты процентов по кредитному договору и 6 149 руб. 16 коп. — в счет основного долга.

На дату списания 20.10.2024 денежных средств для оплаты ежегодной пролонгации услуг страхования на счете заемщика находились денежные средства в сумме 5 596 руб. 68 коп., которых оказалось недостаточно для оплаты ежегодной страховой премии.

Из заявления о предоставлении ипотечного кредита от 19.10.2023 также следует, что при недостаточности денежных средств на счете заемщика списание производится в очередности, установленной условиями кредитования, при которой в первоочередном порядке погашается очередной платеж по кредитному договору, а затем подлежат оплате иные обязательства, в том числе связанные со страхованием.

Также из материалов дела следует, что 28.03.2025 ФИО2 направил в банк досудебное требование о возврате неправомерно начисленной и полученной, по его мнению, платы за услуги (комиссию) по подключению к программе страхования.

Из материалов дела также следует, что необходимые для оплаты пролонгации страхования денежные средства были внесены заемщиком и списаны 29.10.2024.

31.07.2025 ПАО «Совкомбанк» выдало ФИО2 справку о закрытии кредитного договора, согласно которой задолженность по договору потребительского кредита <***> от 19.10.2023 погашена в полном объеме, договор закрыт 30.07.2025.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. П. 9 и 10 ч. 9 указанной ст. предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя, в том числе, условия, указанные о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. В силу ч. 18 ст. 5 указанного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, — на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора, заявления о предоставлении ипотечного кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования, заявлений о присоединении к программам имущественного и титульного страхования следует, что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с размером процентной ставки 17,99 % годовых, с условиями ее применения, с последствиями выхода из акции, с размером повышенной ставки 27,99 % годовых, а также с условиями страхования, размерами соответствующих платежей и порядком их внесения.

При этом суд учитывает, что в подписанном ФИО2 заявлении на включение в программу добровольного страхования прямо указано, что участие в программе является добровольным, заемщик вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать предусмотренные ею риски, а участие в программе не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Доказательств того, что указанные документы были подписаны истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы либо при отсутствии возможности ознакомиться с их содержанием, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что спорное условие о процентной ставке было согласовано сторонами при заключении договора и содержало как размер льготной процентной ставки, так и размер ставки, подлежащей применению при несоблюдении условий акции.

При таких обстоятельствах последующее применение ставки 27,99 % годовых не являлось установлением банком нового условия договора по своему усмотрению, а представляло собой применение согласованного сторонами условия кредитного договора.

Доводы истца о том, что повышение процентной ставки произошло при внесении им достаточной суммы для продления страхования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, из выписки по счету, письменных объяснений ответчика, представленных СМС-сообщений следует, что на дату начала нового страхового периода денежных средств на счете заемщика для полной оплаты страховой премии не имелось, поскольку они были списаны в порядке установленной договором очередности на исполнение текущих обязательств по кредиту. Последующая оплата суммы, необходимой для пролонгации страхования, была произведена позднее, 29.10.2024.

Кроме того, подписывая заявление о предоставлении кредита ФИО2 просил Банк при отсутствии денежных средств, достаточных для оплаты договоров (полисов) страхования ан его счетах, обязался произвести оплату суммы платежа, которую Банк оплатил согласно моего поручения за новый страховой период. При этом частичная оплата договоров страхования не предусмотрена. В случае непоступления оплаты просил не расторгать договоры страхования, при этом указал, что понимает, что процентная ставка подлежат изменению согласно условиям кредитного договора (п. 3).,

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ПАО «Совкомбанк» по применению процентной ставки 27,99 % годовых незаконными не имеется.

Не находят оснований и требования истца о признании недопустимыми условий п. 4.1 кредитного договора и положений подписанных им заявлений в части оплаты услуг по подключению к программе страхования.

Как установлено судом, из п. 1 индивидуальных условий кредитного договора прямо следует, что часть кредитных денежных средств перечисляется в счет оплаты программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг при наличии письменного волеизъявления заемщика. Соответствующие заявления ФИО2 подписаны, размеры платежей за первый страховой период в них указаны, условия дальнейшей ежегодной оплаты также предусмотрены. Таким образом, довод истца о том, что спорные платежи не были предусмотрены индивидуальными условиями кредитного договора, опровергается материалами дела.

Оснований полагать, что плата по спорным заявлениям была взыскана банком при отсутствии волеизъявления истца либо в нарушение прямо согласованных сторонами условий, судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с последствиями применения согласованных им условий кредитования и страхования не свидетельствует о недействительности этих условий.

Вопреки доводам истца, из содержания кредитного договора <***> от 19.10.2023, индивидуальных условий кредитования, заявления о предоставлении ипотечного кредита, а также подписанных истцом заявлений о присоединении к программам страхования усматривается, что информация об условиях кредитования, размере процентной ставки 17,99 % годовых, обстоятельствах ее увеличения до 27,99 % годовых, необходимости участия в акции, условиях присоединения к программам имущественного, личного и титульного страхования, размере соответствующих платежей, а также о последствиях неисполнения данных условий была доведена до истца в полном объеме, изложена в письменной форме и согласована сторонами при заключении договора.

Также из п. 1 индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита составляет 3 993 598 руб. 68 коп., из которых 110 662 руб. 68 коп., перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг.

Таким образом, истец, подписывая договор, согласился с данными условиями, информация о размере платежа в счет подключения к программе была истцу предоставлена.

Суд учитывает, что п. 4.1 кредитного договора не предоставлял банку права произвольно изменять условия кредитования по собственному усмотрению, а изначально содержал согласованные сторонами условия о размере льготной процентной ставки 17,99 % годовых, размере ставки 27,99 % годовых в случае выхода заемщика из акции, а также о связи применения льготной ставки с присоединением к комплексу программ страхования.

При таких обстоятельствах применение банком процентной ставки 27,99 % годовых являлось не односторонним изменением договора, а реализацией условия, прямо предусмотренного и подписанного сторонами при заключении договора.

Поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующая информация была доведена до истца в письменной форме через индивидуальные условия, заявление о предоставлении ипотечного кредита и заявления о присоединении к программам страхования, оснований для вывода о ничтожности п. 4.1 кредитного договора как условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с законом, суд не усматривает.

Поскольку суд не установил нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании 307 683 руб. 91 коп. как денежных средств, полученных в результате неправомерного повышения процентной ставки, а также о взыскании 135 613 руб. как неправомерно начисленной и полученной оплаты за услуги (комиссии) по подключению к программе страхования удовлетворению не подлежат.

Производные требования о взыскании неустойки в размере 1 251 118 руб., неустойки в размере 135 613 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, недействительности спорных условий договора и заявлений, а также о наличии оснований для взыскания заявленных сумм, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026