Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/2020 23 ноября 2020 года

29RS0010-01-2020-000461-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков на устранение недостатков ремонта, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 о взыскании убытков на устранение недостатков ремонта в размере 111355 руб., неустойки в размере 49 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ссылается на осуществление ремонта рулевой рейки автомобиля ненадлежащего качества: наличие недостатков в рейке в виде дыры.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке 39 ГПК РФ изменил свои требования: просил взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков поврежденной рулевой рейки в размере 48 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку за не выполнение требований потребителя об устранении недостатков в установленный срок в размере 49 500 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, полагают, что представленными доказательствами по делу подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также тот факт, что повреждение произошло по вине истца в результате наезда на препятствие спустя 2-3 месяца после ремонта, ссылаются на наличие злоупотребления со стороны истца в части представления недостоверных фотографий и экспертного заключения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения технических повреждений рулевой рейки в размере 48900 руб. подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в августе 2019 года по поручению истца ФИО1 ее уполномоченный представитель супруг Ю. обратился к ИП ФИО2 на СТОА <данные изъяты> для ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., г.р.з. №, и производства работ по замене рулевой рейки, договор на осуществление ремонта был заключен в устной форме, работы по ремонту были произведены ответчиком в период 09.08.2019-12.08.2019, за что истцом уплачено ответчику 49 500 руб., включая работы и материалы

Для осуществления ремонта ИП ФИО2 заказал и приобрел рулевую рейку в ООО <данные изъяты>, заплатив за нее 37000 руб. из уплаченных истцом денежных средств

После указанного ремонта истец обнаружил в автомобиле недостатки (стук при выкручивании рулевого колеса), на панели приборов отобразился сигнал ошибки, после чего спустя некоторое время автомобиль перестал двигаться, в связи с чем истец обратился к ответчику для устранения недостатков, письменная претензия предъявлена истцом ответчику 12.11.2019, в этот же день ответчиком получен отказ

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлен недостаток: повреждение корпуса рулевой рейки в виде разрыва крышки датчика момента поворота рулевого колеса, которое могло произойти при установке рулевой рейки или до установки

После этого рулевая рейка была отремонтирована Ш. – рейка собрана и отремонтирована методом сварки из двух поврежденных, имевшихся у истца рулевых реек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании и по существу сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на оказание ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, выразившееся в том, что рулевая рейка, установленная на автомобиль истца оказалась поломана. Полагает указанное произошло по вине ответчика.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать осуществление ремонта автомобиля (рулевой рейки) истца надлежащего качества, без недостатков, а также отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков, действующим законодательством возлагается на оказавшее услугу по ремонту лицо, то есть на ответчика - ИП ФИО2

В ходе разрешения настоящего спора с учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом была согласована для ремонта – установки на автомобиль рейка не новая, бывшая в употреблении, что подтверждается пояснениями стороны ответчика, а также свидетеля Ю., супруга истца ФИО1, который и осуществлял заказ работ по ремонту и прием их, при этом при осмотре рейки, подлежащей установке на автомобиль истца ИП ФИО2 ему было сообщено, что рейка бывшая в употреблении, на что Ю. как представитель истца не возражал, согласился.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена экспертиза по ходатайству ответчика в ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заключением стороны были ознакомлены, возражений против него или наличия законных оснований невозможности принять его не представили.

Расходы за проведение экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 40000 руб. на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме оплачены ответчиком, о чем сообщено экспертным учреждением

Эксперт, представивший заключение предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о причинах образования повреждений рулевой рейки носят вероятностный характер с допущениями и ограничениями, поскольку на момент проведения исследования произведен ремонт рулевой рейки исследуемого автомобиля, а с момента образования повреждения произошло значительное количество времени, во время которого автомобиль был в эксплуатации.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной появления обнаруженных повреждений в данных условиях является скрытый дефект деталей рулевой рейки (микротрещина крышки и корпуса датчика момента поворота рулевого колеса), не обнаруженный перед установкой и развившийся в данные повреждения при воздействии на скрытый дефект различных естественных нагрузок, вибраций и перепадов температур при эксплуатации автомобиля.

Наезд на посторонний предмет и получение повреждений рулевой рейки менее вероятен в данных условиях, поскольку отсутствуют какие-либо повреждения на других узлах и агрегатах автомобиля, расположенных рядом с местом локализации повреждения рулевой рейки. В случае, если в судебном заседании будет доказано о наличии таких повреждений, то данная причина образования повреждений рулевой рейки может быть также вероятна в данных условиях. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что получение повреждений рулевой рейки такого характера маловероятно при квалифицированной установке рулевой рейки, а также попадании посторонних предметов в виде веток, камней и т.д.

Обнаруженный недостаток автомобиля в виде повреждения рулевой рейки был устранен с нарушением требований нормативно-технической документации, рекомендаций завода-изготовителя и экспертной практики. Для устранения указанного недостатка автомобиля и обнаруженных повреждений необходимо произвести замену рулевой рейки в сборе.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатка в виде повреждений рулевой рейки с учетом среднерыночных цен в Архангельской области составляет: с применением новых составных частей округленно до сотен рублей 126 500 руб.; с применением бывших в употреблении составных частей – 49 800 руб.

При повреждении рулевой рейки в виде трещины корпуса и разрыва датчика момента поворота рулевого колеса и ежедневной эксплуатации автомобиля в течение 3х месяцев во внутреннюю полость рулевой рейки неизбежно попадает вода и влага. В случае наличия скрытого дефекта рулевой рейки (микротрещины крышки и корпуса датчика момента поворота рулевого колеса) попадание воды и влаги во внутренние полости рулевой рейки будет происходить постепенно с течением времени в процессе увеличения микротрещины и образования указанных повреждений при воздействии на скрытый дефект различных естественных нагрузок, вибраций и перепадов температур при эксплуатации автомобиля.

В случае наличия скрытого дефекта рулевой рейки (микротрещины крышки и корпуса датчика момента поворота рулевого колеса) появление первых признаков неисправностей рулевой рейки будет происходить постепенно с течением времени в процессе увеличения микротрещины и образования указанных повреждений при воздействии на скрытый дефект различных естественных нагрузок, вибраций и перепадов температур при эксплуатации автомобиля. Беспроблемная работа рулевой рейки (без появления каких-либо признаков неисправностей) с повреждениями в виде трещины корпуса и разрыва крышки датчика момента поворота рулевого колеса в течение трех месяцев маловероятна. При такой эксплуатации и установившейся погоде в рассматриваемый период времени должна возникнуть неисправность в электрической части рулевой рейки – должен загореться индикатор неисправности рулевого управления на панели приборов. Точное время возникновения неисправности определить не представляется возможным, однако она должна появиться значительно ранее трех месяцев эксплуатации, наиболее вероятное появление данной неисправности в электрической части автомобиля – в течение первого месяца эксплуатации.

Указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостаток в автомобиле истца, обнаруженный после проведения ремонта у ИП ФИО2, повреждение корпуса рулевой рейки в виде разрыва крышки датчика момента поворота рулевого колеса, образовался по вине ИП ФИО2, осуществлявшего ремонт автомобиля истца в августе 2019 года и приобретшего рулевую рейку с имевшимся в ней недостатком в виде микротрещины крышки и корпуса датчика момента поворота рулевого колеса, не убедившегося достоверно перед установкой рейки истцу в ее целостности и отсутствии каких-либо повреждений, в том числе микротрещин, которые впоследствии развились в данные повреждения при воздействии на скрытый дефект различных естественных нагрузок, вибраций и перепадов температур при эксплуатации автомобиля.

Указанное подтверждается материалами дела и заключением эксперта ООО <данные изъяты>

Факт заказа и приобретения рулевой рейки в ООО <данные изъяты> именно ИП ФИО2 им самим не оспаривался и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями ответчика и чеком на оплату рейки.

Ссылки ответчика на образование недостатка – повреждение корпуса рулевой рейки в виде разрыва крышки датчика момента поворота рулевого колеса по вине истца в результате наезда на какое-то препятствие или попадания иных инородных предметов как то веток камней и пр. не могут быть приняты, т.к. являются голословными, объективными доказательствами по делу бесспорно не подтверждены. Эксперт ООО «Норд Эксперт» также ссылается в выводах на то, что такие причины повреждений являются маловероятными.

Доказательств наличия иных повреждений автомобиля истца на других узлах и агрегатах автомобиля, расположенных рядом с местом локализации повреждения рулевой рейки, которые могли бы свидетельствовать об указанном, материалы дела не содержат, экспертом не установлены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении повреждений не могут быть приняты, поскольку правоотношения по поводу ремонта автомобиля и замены рейки с установкой возникли из договора на ремонт между стороной истца и ИП ФИО2, истцом оплачены денежные средства за ремонт, который включал запчасти и работы, доказательств того, что ремонт осуществлялся за счет запчастей предоставленных самим истцом, материалы настоящего дела не содержат, рулевая рейка была заказана, приобретена и оплачена именно ИП ФИО2 Вопрос о качестве приобретенной рейки до ее установки относится к правоотношениям, возникшим между ИП ФИО2 и ООО <данные изъяты> и находится за пределами настоящего спора.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств проведения ремонта автомобиля истца надлежащего качества, а также того, что недостаток, возникший после ремонта - повреждение корпуса рулевой рейки в виде разрыва крышки датчика момента поворота рулевого колеса, возник не по его вине, а по вине истца, в том числе в связи с эксплуатацией автомобиля.

Между тем, бремя представления указанных доказательств законодателем возложено именно на ответчика ИП ФИО2 как лица, оказавшего услугу по ремонту автомобиля.

При этом данный недостаток является существенным, поскольку устранен может быть лишь путем замены установленной ответчиком рулевой рейки, а стоимость его устранения превышает стоимость самого ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатка в размере 48 900 руб.

В силу ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, установив, что недостаток в автомобиле возник вследствие некачественного ремонта – установки на автомобиль истца рулевой рейки с микротрещиной крышки и корпуса датчика момента поворота рулевого колеса, который при воздействии на скрытый дефект различных естественных нагрузок, вибраций и перепадов температур при эксплуатации автомобиля развился в разрыв крышки датчика момента поворота рулевого колеса, истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ на устранение недостатка в заявленном им размере, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатка в размере 48 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 49 500 руб., в пояснениях указано, что неустойка заявлена ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в претензии об устранении недостатков.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 12.11.2019 в которой просил устранить недостатки автомобиля, выявленные после ремонта, и которые, истец полагал, возникли по вине ответчика, ответчик в этот же день отказался в устранении недостатков, с претензией не согласился

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен отказ ответчика добровольно устранить недостатки ремонта в указанный в претензии срок, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Период, за который истец просит взыскать неустойку с 13.11.2019 по 15.01.2020 57 дней соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, т.к. ответчик в этот же день отказался устранять недостатки, расчет судом проверен, признан правильным, размер не превышает стоимость оказания услуги ремонта 49500 руб., в связи чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия таких ходатайств со стороны ответчика, суд не усматривает.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 49 200 руб. (48 900 руб. + 49 500 руб.)*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия таких возражений со стороны ответчика, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, истцом представлено в обоснование своих требований экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, экспертиза проведена на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 6 000 руб., представлен акт выполненных работ, а также счет на оплату и распечатка Сбербанк-Онлайн в подтверждение несения указанных расходов истцом

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию истцом расходов на оплату экспертного заключения.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца в связи с представлением недостоверного заключения эксперта не могут быть приняты судом, поскольку истец не составлял указанное заключение, оно составлено по договору и заказу истца ООО <данные изъяты> экспертом <данные изъяты> которая не является стороной по настоящему делу, доказательств того, истец имеет отношение к каким-то неточностям и недостаткам экспертного заключения ООО <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание положения процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных издержек, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 3152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков на устранение недостатков ремонта, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на устранение недостатков ремонта в размере 48 900 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков (за период с 13.11.2019 по 15.01.2020) в размере 49 500 руб., расходы за производство экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 200 руб., всего взыскать 153 600 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 152 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30.11.2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон