Решение № 2-4025/2025 2-4025/2025~М-2777/2025 М-2777/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4025/2025

Дело №2-4025/47-2025

46RS0030-01-2025-005916-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Хендай Солярис, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Нисан Максима, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нисан Максима, г.н. №, в связи с нарушением требования дорожного знака «Направление движения по полосам», двигаясь по правой полосе, осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного автомобилю Хендай Солярис, г.н. № и представила полный комплект документов, в том числе административный материал ГИБДД с постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. Истцом изначально в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции из предложенного страховщиком перечня. Однако в установленный законом 20-ти дневный срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало ремонт автомобиля истца и не выдало направление на СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена истцу калькуляция, согласно которой сумма с учетом износа составляет 674 246 руб. 96 коп., без учета износа – 788 082 руб. 00 коп.. Несмотря на то, что истец избрала натуральную форму страхового возмещения, настаивала на организации и проведении ремонта принадлежащего ей транспортного средства, страховщик без законных оснований заменил страховое возмещение с натурального на денежную форму. Однако, истец вернул выплаченное страховое возмещение на реквизиты страховщика в размере 337 123 руб. 48 коп.. Повторно страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачивалось. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 114 052 руб.. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. и убытков в размере 325 970 руб.. В связи с чем, полагала, что сумма 388 082 руб. подлежит взысканию с ответчиков, а именно с виновника ДТП и собственника транспортного средства. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном прядке ущерба в размере 260 231 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 117 418 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные истцом требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факта ДТП, указал, что полагает сумму ущерба истцом завышенной. Также просил суд учесть, что автомобилем пользуется постоянно он, ФИО3 является только его собственником.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г.н. №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1, и автомобиля Нисан Максима, принадлежащего ФИО3 г.н. №, под управлением ФИО2.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Максима» государственный регистрационный № и допустившим нарушение требований дорожного знака «Направление движения по полосам», а именно, двигаясь по правой полосе осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП, установлено, что ФИО4 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В связи с этим прекращено производство в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 1 372 815,77 руб. (в том числе 400 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 325 970 руб. - убытки; 377 066,77 руб. - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф - 180 000 руб.; а также судебные расходы 69 779 руб. (в том числе 15 000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины - 4 779 руб., 50 000 руб. - расходы на оплату юридических (представительских) услуг). Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу МО «город Курск» госпошлину в сумме 17 615,18 руб.»

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, последний обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

Поскольку вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что его действия повлекли за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением его транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП автомобилем Нисан Максима, г/н № ответчик ФИО2 управлял на законном основании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО2, а потому суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба от ДТП законными и обоснованными.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта № составленное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 986 201 руб. 75 коп., а также определен размер утраты товарной стоимости. Который составляет 117 418 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ИП ФИО8 относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, также не имеется, а потому суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 325 970 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 260 231 руб. 75 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 117 418 руб. в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, что судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу, в том числе, состоят из расходов, связанных с оплатой по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1. В рамках указанного соглашения истцом были понесены расходы в размере 55000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, уровня сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанным представителем услуг.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (ущерб) в размере 11 941 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 260 231 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости в размере 117 418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 941 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 24.11.2025г.

Судья