Постановление № 1-283/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-283/2020

Дело 1-283/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«29» апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1,

потерпевшего З.А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Заднепрянского А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФУголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, правомерно находясь в <адрес>, совершил тайное хищения чужого имущества, принадлежащего З.А.С., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, правомерно находясь в <адрес>/А по <адрес>, увидев в шкафу в комнате указанной квартиры денежные средства, и у него возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих З.А.С.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев в комнате указанной квартиры и осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих лиц, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие З.А.С.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил З.А.С. значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены. Ходатайство ФИО2 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего З.А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший З.А.С. пояснил, что вред, причиненный преступлением, был возмещен ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду расписки, ФИО2 принес извинения, он - З.А.С. достиг с ФИО2 примирения. ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему в зале суда, поддержал ходатайство З.А.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Заднепрянский А.С. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО2 предприняты все меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением З.А.С. - ФИО2 возместил причиненный преступлением вред, достиг примирения с потерпевшей.

Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего З.А.С., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО2 не судим, положительно характеризуется месту жительства, добровольно достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшего З.А.С. и заявление подсудимого ФИО2 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев