Решение № 2-772/2018 2-772/2018 ~ М-737/2018 М-737/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-772/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-772/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, в котором указали, что жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 50,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый номер: * адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за истцами по 1/4 доли в праве за каждым, на основании договора от дата, удостоверенного нотариусом г. Тулы Е. дата, реестровый номер дата, зарегистрирован в БТИ г. Тулы дата, реестровый номер *. По данным технического плана спорного домовладения, при выполнении кадастровых работ выявлены изменения уникальных характеристик объекта недвижимости, а именно увеличение площади здания на 97,7 кв.м. за счет реконструкции, возведения второго этажа, возведения пристройки, обозначенной на поэтажном плане первого этажа № 1, а также отопления двух уже существующих пристроек, обозначенных на поэтажном плане первого этажа под № 2,5 разрешение на возведение, переоборудование и перестройку которых не предъявлено.

Вышеназванные постройки находятся в пределах границ земельного участка, расположенного при вышеназванном домовладении.

Увеличение площади жилого дома на 97,7 кв.м. за счет реконструкции, возведения второго этажа, возведения пристройки, обозначенной на поэтажном плане первого этажа №1, а также отопления двух уже существующих пристроек, обозначенных на поэтажном плане первого этажа под № 2,5, произведено истцами, их силами и средствами, без нарушений, действующих в строительстве норм и правил, а также иных требований закона, прав и законных интересов граждан и других лиц.

Истцы обратились в Администрацию г. Тулы с заявлением о сохранении реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> на месте и выдаче соответствующих документов для регистрации права общей долевой собственности. Однако получили отказ.

Сохранение реконструированного дома не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта *

В соответствии с техническим планом здания, реконструированный жилой дом имеет площадь 1483 кв.м., 2 этажа, в том числе подземных — 0, материал наружных стен здания - деревянные, на первом этаже 7 помещений, на втором 5 помещений. Местоположение объекта недвижимости: Тульская область, <адрес>

Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом площадью 148,3 кв.м. по 1/4 доли за каждым, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> в реконструированном виде.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены установленным законом порядком.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> г. Тулы, изготовленному Тульским «БТИ» по состоянию на дата г., собственниками жилого дома, общей площадью 50,6 кв.м., являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доле каждый, на основании договора от дата г., что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от дата г., записи о регистрации *

Те же сведения содержат выписки из ЕГРН от дата г. *

Согласно техническому плану спорного дома, при выполнении кадастровых работ выявлены изменения уникальных характеристик объекта недвижимости, а именно увеличение площади здания на 97,7 кв.м. за счет реконструкции, возведения второго этажа, возведения пристройки, обозначенной на поэтажном плане первого этажа № 1, а также отопления двух уже существующих пристроек, обозначенных на поэтажном плане первого этажа под № 2,5 разрешение на возведение, переоборудование и перестройку которых не предъявлено.

Вышеназванные постройки находятся в пределах границ земельного участка, расположенного при вышеназванном домовладении.

Реконструированный жилой дом имеет площадь 1483 кв.м., 2 этажа, в том числе подземных — 0, материал наружных стен здания - деревянные, на первом этаже 7 помещений, на втором 5 помещений. Местоположение объекта недвижимости: Тульская область, <адрес>

Земельный участок, площадью 567 кв.м., на котором расположено домовладение находится в долевой собственности истцов по 1/4 доли каждый (свидетельства о гос.регистрации права от дата г., запись регистрации права * выписки из ЕГРН от дата

Судом установлено, что самовольные постройки, являющиеся предметом спора, возведены истцами за счет собственных средств, притязания третьих лиц отсутствуют.

Согласно сведениям ИСОГД от дата г. *, спорное домовладение находится на земельном участке с номером кадастрового квартала *, относится к зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из заключения эксперта * от дата г., выполненному ООО «<...>» видно, что у реконструированного жилого дома <адрес> г.Тулы нарушения СНиП отсутствуют, конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Реконструированный жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Обследованный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Следовательно, реконструкция произведена с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцы предпринимали меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, что подтверждается ответом от дата г., зарегистрированного в Администрации г.Тулы за *

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 148,3 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева