Решение № 2-1743/2025 2-1743/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1743/2025

К делу <№> УИД: 23RS0<№>-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» через представителя, действующую на основании доверенности ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 109 894 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 297 рублей.

В обосновании требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Mercedes-Benz GLA-class, государственный регистрационный номер <№>, а также автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <№> Транспортное средство Mercedes-Benz GLA-class, государственный регистрационный номер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО не был застрахован. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 109 894 рубля 86 копеек. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подачи искового заявления, представитель истца САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО2 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает условия, при которых возможно вынесение заочного решения. В числе таких условий: 1) неявка ответчика; 2) надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания; 3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства; 4) отсутствие уважительных причин неявки; 5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Истец может возражать против вынесения заочного решения, причем достаточно даже немотивированного несогласия. Это вытекает из принципа диспозитивности и не подлежит судебному вмешательству и контролю.

Поскольку истец САО «ВСК» в письменном заявлении возражал против вынесения по делу заочного решения, суд не находит оснований для вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 40 минут неустановленное лицо на неустановленном автомобиле по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz GLA-class, государственный регистрационный номер <№>, под управлением <ФИО5 В ходе административного расследования установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>.

Указанное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Транспортное средство Mercedes-Benz GLA-class, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании страхового акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, САО «ВСК» признало указанный случай страховым, было установлено выплатить сумму в размере 109 894 рубля 86 копеек за произведенный после дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLA-class, государственный регистрационный номер <№>, путем перечисления ИП <ФИО6, где выполнялись ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля.

САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты произведенного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA-class, государственный регистрационный номер <№> ИП <ФИО6 в размере 109 894 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 109 894 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 297 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 109 894 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей, а всего взыскать 114 191 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 г.

Судья Васильев А.В.