Решение № 12-359/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-359/2025

УИД: 58RS0027-01-2025-003111-49 Дело №12-359/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 58 КО №181584 от 25.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с определением и решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит определение отменить или изменить его. Указывает, что при производстве инспектором ДПС допущены нарушения, повлекшие необоснованное вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку инспектор сделал суждение о его виновности в ДТП и в справе к определению указал на нарушение им п.8.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 указанного Кодекса вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производство по делу об административном правонарушении.

Иное противоречило бы одному из основополагающих принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Как следует из обжалуемого определения, 23.05.2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: Адрес , водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген-Тоурег», г/н Номер , перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Рено-Меган», г/н Номер , под управлением водителя ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в описательной части сделал вывод, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген-Тоурег», г/н Номер , перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Рено-Меган», г/н Номер , под управлением водителя ФИО4

Указанные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении административных правонарушений при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лиц, в отношении которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.06.2025, подлежит изменению путём исключения из указанного определения указания на то, что водитель ФИО1 допустил столкновение с автомашиной «Рено Меган», г/н Номер .

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 58 КО №181584 от 25.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключить из него указания на то, что водитель ФИО1 допустил столкновение с автомашиной «Рено Меган», г/н Номер .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко