Решение № 2-1426/2021 2-1426/2021~М-1044/2021 М-1044/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1426/2021

Дело № 1426 УИД 61RS0036-01-2021-003120-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 23 июля 2021 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Полевской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н ОВ И Л :

ООО «ТЭГОМА», являющееся по договору уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018г. правопреемником АКБ «Русславбанк» ЗАО, которым 12.03.2014г. заключён кредитный договор № с ФИО1, обратилось в суд с иском, в котором указало, что с 13.10.2015г. по настоящее время ответчица не выполняет своих обязательств по указанному кредитному договору по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом. В этой связи по состоянию на 30.11.2019г. размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составил 401930,22 рублей, включая основной долг – 153871,52 рубля, проценты зав пользование кредитом – 248058,70 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от12.10.2020г. отменён судебный приказ от 27.07.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ООО «ТЭГОМА» просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.03.2014г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 401930,22 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его просьбе, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчицы ФИО1, надлежащим образом извещённой о времени и месте проведения судебного разбирательства, по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные ходатайства и возражения сторон, суд пришёл к следующему.

Заявлением-офертой от 12.03.2014г. (л.д.8) определены обязанности и права сторон АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 по договору банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ. №. ООО «ТЭГОМА» по договору уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018г. (л.д.12-13) является правопреемником АКБ «Русславбанк» ЗАО, о чём ответчица уведомлена (л.д.15). Указанные кредитный договор и договор цессии никем, в том числе ответчицей, не оспорены. С учётом условий кредитного договора истцом составлен расчёт задолженности ФИО1 по названному договору, исходя из ежемесячной суммы платежей основного долга за период 13.10.2015г. по 30.11.2019г. (л.д.25-28).

Определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от 12.10.2020г. отменён судебный приказ от 27.07.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (л.д.16).

Истец ООО «ТЭГОМА» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 13.10.2015г. по 30.11.2019г. в общей сумме 401930,22 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 в своём письменном ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что последний платёж по кредиту ею осуществлён 12.10.2015г., в связи с чем о нарушении своих прав банку стало известно с 13.10.2015г. Она ссылается на положения ст.ст.196 ч.1, 204 ч.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №, в связи с чем считает, что иск ООО «ТЭГОМА» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.32-33).

ООО «ТЭГОМА» возражало против данного заявления ответчицы ФИО1, направив в суд письменный отзыв, в котором, ссылаясь на п.17, п.18 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, указало, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, а после отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, удлиняется на 6 месяцев. Из приведённого истцом расчёта следует, что срок исковой давности удлиняется с 12.03.2019г. до 12.09.2022г, при том, что иск направлен в суд 17.05.2021г.

С учётом совокупности доводов сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к следующему.

Суд считает, что для разрешения спора существенное значение имеет соблюдение истцом срока исковой давности, установленного ст.199 ГК РФ. При этом суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы представителя ответчицы о том, что в соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действительно, срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № сторонами определён 19.03.2019г.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.24. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.18 этого же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» направлено в суд 17.05.2021г., в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности и времени со дня выдачи судебного приказа и до его отмены, удлинения его срока на 6 месяцев, срок исковой давности продляется до 12.09.2022г.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что у ООО «ТЭГОМА» имеется законное право на взыскании е с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 12.12.2017г. по 12.03.2019г.

Истцом в своих возражениях против прекращения дела за пропуском исковой давности представлен расчёт задолженности ответчицы за указанный период, согласно которому по основному долгу эта задолженность составляет 81708,34 рублей, по процентам за пользование кредитом – 93201,81 рублей.

Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, первоначальный иск ООО «ТЭГОМА» подлежит частичному удовлетворению, с взысканием в его пользу с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 174910,15 рублей, включая: основной долг – 81708 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 93201 рубль 81 копейка.

С ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска, что составит 3176,50 рублей.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 174910 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 15 копеек, включая:

-основной долг – 81708 рублей 34 копейки,

-проценты за пользование кредитом – 93201 рубль 81 копейка.

В остальной части иска ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» госпошлину в размере 3176 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2021г.