Решение № 2-59/2021 2-59/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-59/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

22 июня 2021 года

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Минаевой Я.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части – полевая почта № к бывшему военнослужащему указанной войсковой части младшему сержанту запаса ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части – полевая почта № обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в данной воинской части, дислоцированной на территории Республики Армения. В период прохождения ответчиком военной службы, 29 сентября 2014 года ФИО1, управляя закрепленным за ним автомобилем Урал совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Опель и причинены телесные повреждения гражданину Армении ФИО3 По данному факту на основании решения суда общей юрисдикции Ширакского марза Республики Армении от 14 мая 2019 года с воинской части взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 9774113 драм (государственная валюта Республики Армения). Указанное судебное решение истцом исполнено 19 декабря 2019 года, когда по исполнительным документам были перечислены 1298022,61 руб.

На основании изложенного, в порядке регресса, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в указанном размере.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил при этом, что в момент совершения ДТП строго следовал командам офицера – старшего машины. Кроме этого показал, что при совершении маневра он правильно оценил дорожную обстановку.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", что следует из ст. 1 Закона.

Так, ст. 10 Закона определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

Абз. 3 ст. 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Однако за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности (ч. 1 ст. 4 Закона).

Из копии постановления следователя 519 ВСО от 10 августа 2015 года следует, что с 6 июня по 26 ноября 2014 года ФИО1 проходил военную службу по призыву на территории Республики Армения, где 29 сентября 2014 года совершил ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Опель и причинен тяжкий вред здоровью гражданину Республики Армения ФИО4 По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, но было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. При этом указанное уголовное дело, ввиду совершения деяния по неосторожности и объявления акта амнистии, было прекращено.

Из копии приговора суда общей юрисдикции Ширакского марза Республики Армении от 14 мая 2019 года следует, что с войсковой части взыскан причиненный в результате ДТП ущерб, в общем размере 9774113 драм.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что данное решение суда принято в соответствии со ст. 16 Соглашения от 29 августа 1997 года между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения и соответствует ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о российской военной базе на территории Республики Армения от 16 марта 1995 года.

На основании указанного приговора 8 октября 2019 года был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого службой принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Армения возбуждено исполнительное производство, что следует из копии исполнительного листа и решения от 6 ноября 2019 года.

Из копий платежных поручений от 19 декабря 2019 года следует, что на основании исполнительного листа по курсу ЦБ Республики Армения были перечислены денежные средства в общем размере 1298022,61 руб.

Указанные исполнительные действия, поскольку они произведены на территории Республики Армения, соответствуют п. 3 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

Из сообщения начальника ФЭС войсковой части – полевая почта № от 26 мая 2021 года следует, что размер оклада по воинской должности ФИО1 на момент увольнения с военной службы в запас в ноябре 2014 года составлял 11000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик, проходя военную службу по призыву, по неосторожности совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб воинской части, то суд усматривает причинно-следственную связь между виной ответчика и причинением в следствие этого материального ущерба.

Однако вопреки мнению истца, поскольку преступность деяния ФИО1 не установлена, то это исключает привлечение его к полной материальной ответственности. Иное противоречило бы действующему законодательству.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал, что привлечение военнослужащего, причинившего ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности на основании абзаца третьего ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" во всяком случае предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым деяние, совершенное указанным военнослужащим, признано преступлением, предусмотренным уголовным законодательством, а также установлена вина этого лица в совершении данного преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и частичному удовлетворению требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, определив ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск войсковой части – полевая почта № к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 22000 руб. в пользу войсковой части – полевая почта №.

В удовлетворении иска в большем размере – на сумму 1276022,61 руб. – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 248,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий

К.С. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>