Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-816/2020

Дело № 2-816/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.09.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». 07.10.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр, но не произвел страховую выплату. Истец для определения стоимости поврежденного имущества обратился к эксперту ИП ФИО21. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 442 400 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 руб. 20.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 28.05.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 30.06.2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражения на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что решение Службы финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 29.09.2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются истребованным из ГИБДД административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора страхования – с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что 07.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком 07.10.2019 года, что следует из акта осмотра транспортного средства от указанной даты.

АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Движение 78» организовало проведение независимой технической экспертизы, и согласно выводам экспертного заключения № 001GS19-046290 от 04.11.2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» 08.11.2019 года письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО20., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 442 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2020 года № 097946.

Стороной истца ответчику была направлена претензия от 20.02.2020 года с приложением заключения независимой технической экспертизы от 22.01.2020 года № 002-20 от 22.01.2020 года, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 442 400 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

24.03.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца был направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 10 чт. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 13.06.2020 года № У-20-75023/3020-004/, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, по результатам исследования представленных материалов установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 29.09.2019 года.

30.06.2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО19 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП 29.09.2019 года.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО18

Согласно экспертному заключению ИП ФИО17 от 10.10.2020 года № 030/13.3, 13.4, в результате ДТП 29.09.2019 года с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер № при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, а также с учетом сведений об участи автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, в ДТП 28.07.2019 года, могли быть образованы все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер № из числа отраженных в акте осмотра эксперта ФИО16 № 002-20 от 22.01.2020 года. Из числа отраженных в акте осмотра эксперта ФИО22 от 07.10.2019 года могли быть образованы те же повреждения. Исключения составляют НПБ боковая правая и крыша. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП 29.09.2019 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 570 200 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № 030/13.3, 13.4 от 10.10.2020 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание объем механических повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 29.09.2019 года, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, при этом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного ФИО23 по обращению истца ФИО1 подписано 30.06.2020 года, при этом исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в суд 15.07.2020 года.

С учетом изложенного, доводы третьего лица о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, а также о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании нормы права, поскольку действующее законодательство в случае несогласия с решением финансового уполномоченного не содержит запрета на обращение потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации до вступления в силу данного решения финансового уполномоченного. При этом приложенная истцом к иску при его подаче копия решения финансового уполномоченного от 30.06.2020 года бесспорно подтверждает соблюдением истцом как потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба определена судебным экспертом в размере 570 200 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 400 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.07.2020 года на указанную сумму, заключенным между представителем и истцом, в котором имеется подпись представителя (исполнителя) о получении от заказчика (истца) денежных средств в сумме 12 000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО24 в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.01.2020 года № 097946.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов стоимость услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., а общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 16 000 руб. (9 000 + 7 000).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 569 000 руб. (400 000 + 150 000 + 3 000 + 16 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02.09.2020 года.

В суд поступило заявление эксперта ФИО25 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была им произведена.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО26.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 569 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО27 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 18.11.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв