Решение № 2-3358/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3358/2024

УИД 91RS0004-01-2024-001509-03 Дело № 2-3358/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,-

установил:

В июне 2024 года ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользования займом, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2021 ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком до 01.03.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.12.2021. Однако в указанный период времени ответчик долг не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.07.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке передано в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец не явился, его представитель направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из содержания расписки от 07.12.2021 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2022, о чем имеется подпись ФИО2

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований в материалы дела представлен подлинник расписки от 07.12.2021.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств о полном либо частичном погашении суммы займа суду не предоставил.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение займодавцу суммы займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь с требованиями о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, истец определил период с 02.03.2022 по 23.05.2024.

Сумма процентов за период с 02.03.2022 по 23.05.2024 подлежит взысканию в размере 253 594,66 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

02.03.2022

10.04.2022

40

20%

365

21 917,81

1 000 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

10 712,33

1 000 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

8 821,92

1 000 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

5 424,66

1 000 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

10 671,23

1 000 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

12 273,97

1 000 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

63 287,67

1 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 123,29

1 000 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

11 178,08

1 000 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

14 958,90

1 000 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

20 136,99

1 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 136,99

1 000 000

01.01.2024

23.05.2024

144

16%

366

62 950,82

Итого:

814

11,38%

253 594,66

Также судом установлено, что из содержании расписки следует, что в случае невозврата денежных средств в срок, ответчик обязался выплатить штраф за каждый день просрочки в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним следует, что снижение неустойки должно быть произведено с учетом разумного и обоснованного баланса интересов обеих сторон правоотношений, при этом законодатель ограничил ее минимальный размер до размера процентов, подлежащих выплате в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что с учетом требований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств, подлежит снижению.

Определяя размер неустойки с учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает ограничить размер неустойки на сумму невыплаченных процентов за заявленный период с 02.03.2022 по 23.05.2024 с 814 000 рублей до 253 594,66 рублей.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 594 66 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 3923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-007, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от 07.12.2021 в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.03.2021 по 23.05.2024 в размере 253 594,66 руб., штрафа за период с 02.03.2021 по 23.05.2024 в размере 253 594,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 594,66 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 25 октября 2024 года