Постановление № 5-114/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-928/2019

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Сургут ХМАО – Югры

Резолютивная часть Постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст Постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало Антон Александрович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии потерпевшего ФИО1, представителей собственников транспортных средств ООО «Буровая Сервисная Компания РИНАКО» ФИО2, ООО «Сервисная Транспортная Компания» ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО4 вменяется нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, совершённое при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на внутрипромысловой дороге <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ 43118 732409 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10 с государственным регистрационным знаком №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> при разъезде со встречным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос полуприцепа, создал опасность для встречного транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КС-55713-5 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО4, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил прекратить дело за отсутствие состава административного правонарушения.

Судья, учитывая положения статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о рассмотрении дела без участия ФИО4

В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении потерпевший ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством КС-55713-5, двигался со скоростью около 25 км/час. На встречу двигался Камаз с полуприцепом, также на невысокой скорости. Ширина проезжей части позволяла разъехаться обоим транспортным средствам. После того как автомобили разъехались кабинами, почувствовал удар по кабине своего транспортного средства, съехал с дороги и остановился. В результате ДТП повредил ногу, был госпитализирован. Механизм столкновения описать не смог.

Представитель собственника транспортного средства КС-55713-5 с государственным регистрационным знаком № ООО «Сервисная Транспортная Компания» ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО4, допустившего съезд полуприцепа на встречную полосу.

Представитель собственника транспортного средства КАМАЗ 43118 732409 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10 с государственным регистрационным знаком № ООО «Буровая Сервисная Компания РИНАКО» ФИО2 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, отсутствуют доказательства вины ФИО4

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при производстве по делу об административном правонарушении по которому истекли сроки давности привлечения к административной ответственности будет установлено отсутствие состава административного правонарушения либо события административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве доказательств вины ФИО4 административным органом представлен прокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно сведениям о физическом лице, указанным в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 проживает в <адрес>. Местом составления протокола об административном правонарушении является <адрес>. О дате, времени и месте составления протокола, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ФИО4 уведомлен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты.

Протокол об административном правонарушении в указанное время и по указанному адресу составлен в отсутствие ФИО4 или его защитника.

С учетом даты и времени получения ФИО4 извещения и отдаленности места его проживания (<адрес>) от места составления протокола об административном правонарушении (<адрес>) такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Причины неявки на составления протокола об административном правонарушении ФИО4, в то время когда у него имелся открытый лист нетрудоспособности, должностным лицом не проверялись. При этом, должностное лицо не было лишено возможности заблаговременно известить ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного протокол составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности или его защитника, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет его использовать в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для установления вины привлекаемого к административной ответственности должностным лицом административного органа следовало установить механизм столкновения транспортных средств.

В качестве доказательств вины ФИО4 административным органом помимо протокола об административном правонарушении представлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и снимки с места дорожно-транспортного происшествия, CD диск с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, объяснение ФИО4 согласно которому до столкновения он двигался по своей полосе, на затяжном повороте ощутил удар в левую часть полуприцепа.

Из указанных доказательств следует, что местом столкновения транспортных средств является внутрипромысловая дорога. Дорожное покрытие представляет уплотненный снег. Ширина проезжей части составляет 6 метров, предназначена для двух направлений, дорожная разметка отсутствует. Транспортное средство КАМАЗ 43118 732409 с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа НЕФАЗ 9334-10 с государственным регистрационным знаком № после столкновения остановилось вдоль правого края проезжей части при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>; транспортное средство КС-55713-5 с государственным регистрационным знаком <адрес>, двигавшееся в противоположную сторону, разъехавшись с вышеуказанным транспортным средством, находится у противоположного края проезжей части на расстоянии 26,5 м от задних осей, задней частью на проезжей части, а передней частью съехав за пределы дороги в снег. Полуприцеп имеет повреждение левой стороны борта, КС-55713-5 – полная деформация кабины, деформирован передний мост. Более подробного описания механических повреждений, позволяющих суду проанализировать механизм столкновения, в материалах дела не имеется. Осколки, осыпь, отсоединившиеся элементы, узлы, агрегаты, а также следы перемещения транспортных средств до, в момент и после столкновения не зафиксированы.

Из ширины проезжей части, взаимного расположения транспортных средств после столкновения и остановки, их механических повреждений суд делает вывод, что столкновение произошло кабиной транспортного средства КС-55713-5 с государственным регистрационным знаком № и левой стороной полуприцепа НЕФАЗ 9334-10 с государственным регистрационным знаком №. В тоже время взаиморасположение транспортных средств в период предшествующий столкновению и в момента столкновения, а также место столкновения, что в данном случае является юридически значимым, из представленных в суд документов установить не представляется возможным.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о том, что ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос полуприцепа, создал опасность для встречного транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством не подтверждены имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.