Решение № 7-539/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7-539/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-539/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2025 года, состоявшегося в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 28 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитник Колокольникова О.В. возражали относительно удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов, 7 марта 2025 года в 16 часов 45 минут, у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Веста», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 и «HAVAL H3», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что в указанные выше время и месте она, управляя названным транспортным средством, не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге транспортному средству.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда признал незаконными постановление должностного лица, вынес решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что при вынесении постановления должностным лицом не в полном объеме исследованы значимые для дела обстоятельства, не устранены все сомнения и неясности при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем выводы судьи первой инстанции не учитывают следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред. Однако из материалов дела следует, что жалоба ФИО2, поданная в Павловский городской суд Нижегородской области на постановление должностного лица, 22 мая 2025 года разрешена судьей указанного суда в отсутствие ФИО3 При этом в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к рассмотрению жалобы не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на период разрешения жалобы на решение, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, также исключает возможность его возобновления.

При таких обстоятельствах, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли, вопросы о ее виновности, поставленные в жалобе, обсуждению подлежать не могут, решение судьи городского суда отмене не подлежит.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2025 года.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не в полном объеме исследованы значимые для дела обстоятельства, не устранены все сомнения и неясности при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако данные выводы судьи городского суда не мотивированы, доказательства, их подтверждающие, в решении не приведены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2025 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части названного судебного акта выводов о неполном исследовании должностным лицом обстоятельств по делу, не устранении им сомнений и неясности при производстве по делу об административном правонарушении. В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить: из описательно-мотивировочной части указанного судебного акта исключить выводы о неполном исследовании должностным лицом обстоятельств по делу, не устранении им сомнений и неясности при производстве по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2025 года, состоявшегося в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 без удовлетоврения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко