Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-954/2024;)~М-188/2024 2-954/2024 М-188/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-3/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-000246-67

Дело № 2-3/2025

(2-954/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что дата между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования жизни и здоровья, от несчастных случаев и болезней – Полис «Заемщик» № иные данные, на основании Правил кредитного договора от несчастных случаев и болезней от дата года САО «РЕСО-Гарантия», заявления Страхователя от дата, кредитного договора № иные данные от дата, по которому была застрахована ее ответственность по кредитному договору. В период действия данного договора страхования наступил страховой случай, в результате которого ей была установлена иные данные инвалидности, что соответствует предусмотренному условиям договора риску. дата года она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине того, что по результатам проведенной им проверки, что диагноз, явившийся причиной установления инвалидности, при прохождении заочного освидетельствования не подтвержден. Считает данный отказ незаконным, просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика страховую сумму в размере 1951618 рублей 40 копеек, моральный вред 50000 рублей, штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, свои требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в виду отсутствия нарушений с их стороны, а также снизить судебные расходы. Кроме того, просил применить к требованиям срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала дата, а в суд обратилась дата года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № иные данные, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1951618 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 11,9% годовых.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

дата между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования – Полис «Заемщик» № иные данные, на основании Правил кредитного договора от несчастных случаев и болезней от дата года САО «РЕСО-Гарантия», заявления Страхователя от дата, которым была застрахована ответственность истца по кредитному договору № иные данные.

В период действия Договора страхованиядата года ФИО1 во время несчастного случая получила бытовую травму – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, очаги ушиба головного мозга 1-2 вида обеих лобных долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы и ссадины мягких тканей головы.

В результате продолжительного стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 была установлена иные данные инвалидности дата года, которая подтверждена дата года, дата. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку одним из рисков в Договоре страхования, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось постоянная утрата трудоспособности с установлением иные данные инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, ФИО1 дата года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующими заявлениями о наступлении страхового случая с приложением медицинских документов.

В соответствии с п. 11.4.3. Правил страхования № иные данные, Страховщик после получения от Страхователя всех необходимых документов, в течение 15 рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, обязан произвести выплату страхового обеспечения или отказать в выплате, обосновав отказ.

Письмом от дата года ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, указав, что проверкой установлено, что диагноз явившийся причиной установления ей иные данные инвалидности при прохождении заочного освидетельствования не подтвержден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 2 ст. 934 ГК РФ сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица, которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года по делу иные данные постановлено:

«исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № иные данные от дата в размере 1878905 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23594 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - иные данные, иные данные года выпуска, иные данные, идентификационный номер иные данные, №двигателя - иные данные, паспорт транспортного средства серия иные данные, выдан дата.»

Данное решение вступило в законную силу, по состоянию на дата года задолженность перед Банком составляет 228542 рубля 03 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения именно ей.

Согласно Полису «Заемщик», страховыми рисками признаются, в том числе постоянная утрата трудоспособности с установлением иные данные инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляет 1951618 рублей 40 копеек.

Согласно договору страхования, выплата страхового обеспечения по рискам, в том числе - постоянная утрата трудоспособности с установлением иные данные инвалидности в результате несчастного случая, производится в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года по ходатайству ответчика была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было назначено экспертам Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области.

Согласно заключения судебной медико-социальной экспертизы, эксперты Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области пришли к следующим выводам на поставленные перед ними вопросами:

1. Да, заболевание, обусловленное телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате несчастного случая дата года, явилось причиной установления ей дата иные данные инвалидности.

2. Нет, заболевание, в связи с которым ФИО1 дата года получала амбулаторное лечение, причиной установления ей дата года иные данные инвалидности не являлось.

3. Заболевание, обусловленное телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате несчастного случая дата года, явилось причиной установления ей дата года иные данные инвалидности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 951 618 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 1000809 рублей 20 копеек.

При этом суд не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что к требованиям истца подлежит применению требования п. 1 ст. 966 ГК РФ, предусматривающие двух годичный срок исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования (страхования от несчастных случаев и болезней), выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, следовательно, обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму и право последнего требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором (статья 200 ГК РФ), соответственно, срок исковой давности не истек.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года. Исчисление срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала дата, а исковое заявление направила в суд дата, то срок давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ (три года), не пропущен.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34516 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору № иные данные от дата в размере 1 951 618 рубля 40 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 809 рублей 20 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 34 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его полного текста в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года

Судья С.В. Чекашова