Решение № 2-351/2024 2-351/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-351/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по договору кредитной карты № 0315189191 от 08.08.2018 года в размере 22553 рубля 66 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 877 рублей.

Определением суда от 05.08.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске свои требования мотивировал следующим. 08.08.2018 между банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0315189191 с лимитом задолженности 111000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязался в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, заемщик допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа. По состоянию на 27.06.2024 размер задолженности составил 22553 рубля 66 копеек, указанная сумма является просроченной задолженностью по основному долгу. 08.01.2019 года ФИО2 умер. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – заемщик не вносил текущие платежи по договору кредитной карты. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ, а также на основании ст. 1112 ГК РФ. Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по договору кредитной карты в размере 22553 рубля 66 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 877 рублей.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 уведомлялась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе справку о размере задолженности, заключительный счет, расчет задолженности по договору, выписку по счету, лицензии на осуществление банковских операций, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, Устав АО «Тинькофф Банк», копию паспорта заемщика, заявление-анкету, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, сведения об отсутствии зарегистрированных маломерных судов; ответ нотариуса на запрос суда; ответы на запросы суда из банков; карточку учета транспортного средства; выписки из ЕГРН, суд установил следующее.

08.08.2018 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0315189191 с лимитом задолженности 111000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязалась в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, заемщик допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа. Последнее списание задолженности было произведено 25.12.2020 (л.д. 23-25).

По состоянию на 27.06.2024 (л.д. 7) размер задолженности составил 22553 рубля 66 копеек, указанная сумма является суммой основного долга. Проценты, комиссии и штрафы заемщику не начислялись.

Согласно содержанию заявления-анкеты, заемщик ФИО2 получил кредит на условиях тарифного плана 7.27 (л.д. 20). Согласно тарифному плану 7.27 (л.д. 10), ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: базовая процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж 8% от задолженности. В связи со смертью 08.01.2019 года обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, последнее списание задолженности было произведено 25.12.2020 на сумму 5 300 рублей (л.д. 23).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком и его наследниками обязательств по договору- задолженность не погашается с декабря 2020 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору и основной суммы долга.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», «Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее.

20.05.2020 года заемщик ФИО2 умер. Его наследником по закону является жена ФИО1

Согласно сведениям нотариуса Ермаковского района ФИО3, после смерти ФИО2 наследственных дел не регистрировалось, с заявлениями ни о вступлении в наследство, ни об отказе от наследства, никто из наследников не обращался (л.д.50).

Согласно ответу на запрос суда из Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю (л.д.66), на имя ФИО2 зарегистрированных маломерных судов и ПЛМ нет. Согласно ответу на запрос суда из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (л.д. 50), на имя ФИО2 зарегистрированных самоходных машин не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из МО МВД России «Шушенский» РЭО Госавтоинспекции (л.д. 87), на имя ФИО2 зарегистрированных прав собственности на автомототранспортные средства не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 67), на момент смерти зарегистрированных прав на недвижимость у ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям, представленным из ППК «Роскадастр», ФИО1 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как многодетной гражданке (л.д. 41-114).

Указанные истцом сведения об открытии наследственного дела № к имуществу ФИО7, зарегистрированного в нотариальной палате <адрес>, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО5, демографические данные наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество которого заведено наследственное дело №, не совпадают в демографическим данными лица, в отношении которого судом сделан запрос (л.д.117-118). Согласно представленной копии свидетельства о смерти наследственное дело заведено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщиком по кредитному договору являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ни о принятии наследства, ни об отказе от него, никто из наследников не обращался, наследственного дела не заводилось (л.д. 124).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что судом не установлено наследственное имущество ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: С.Б. Степанова