Решение № 2-3380/2025 2-3380/2025~М-2887/2025 М-2887/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3380/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-98

Мотивированное
решение

изготовлено 10.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> транспортному средству «Toyota Aqua» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата><ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Пэинт Мастер». <дата> транспортное средство передано по акту приема-передачи на СТОА ООО «Пэинт Мастер». <дата><ФИО>1 поступил телефонный звонок от СТОА, при разговоре истцу сообщили, что СТОА отказывается осуществлять ремонт транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей. В связи с чем, <дата><ФИО>1 забрал транспортное средство в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. <дата><ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-92646/8020-003 рассмотрение обращения <ФИО>1 о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки прекращено.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 66 810 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП <ФИО>4

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истец подписал отказ от доплаты до постановки транспортного средства на ремонт, когда стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа 350 100 рублей, то есть доплата не требовалась. После постановки транспортного средства на ремонт страховщиком была увеличена стоимость восстановительного ремонта без учета износа до 510 900 рублей, о чем истец проинформирован не был, уведомление о доплате направлено в адрес истца в тот же день, когда ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. Таким образом, истец был лишен возможности осуществить доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец отказался от доплаты за проведение восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик произвел страховую выплату. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортному средству «Toyota Aqua» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата><ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении (стр. 5 заявления) указав, что не отказывается от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах» в случае необходимости произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

По результатам организованного ответчиком осмотра транспортного средства составлено заключение независимой технической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 100 рублей, с учетом износа – 197 300 рублей.

<дата><ФИО>1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Пэинт Мастер». Направление на ремонт не содержит сведения о возможной доплате за восстановительный ремонт.

<дата><ФИО>1 предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Пэинт Мастер».

<дата> между <ФИО>1 и ООО «Пэинт Мастер» заключено соглашение об условиях ремонта, в частности, <ФИО>1 указано, что в случае необходимости произвести доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства сверх суммы, определенной в соответствии с Единой методикой, он не согласен произвести доплату.

При этом, как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта была определена заключением независимой технической экспертизы <номер> от <дата> в размере 350 100 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Следовательно, доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства не требовалась.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 900 рублей, с учетом износа – 280 600 рублей.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление, сообщив, что по результатам выявленных скрытых повреждений транспортного средства СПАО «Ингосстрах» согласовало станции технического обслуживания новую стоимость ремонта в размере 400 000 рублей, что соответствует установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой сумме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО на 110 900 рублей, в отсутствие согласия на доплату за ремонт в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Как следует из положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, изменяя в одностороннем порядке форму страхового возмещения, ответчик в нарушение п. 11 и п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не ознакомил истца с результатами экспертного заключения от <дата>, которым была пересчитана стоимость восстановительного ремонта по сравнению с экспертным заключением от <дата>.

В нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не согласовал с истцом полную стоимость ремонта, определенную экспертным заключением от <дата>, и размер доплаты за восстановительный ремонт (п. 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылка ответчика на отказ истца от доплаты за проведение восстановительного ремонта, отраженный в соглашении об условиях ремонта от <дата>, судом не принимается, поскольку на момент заключения указанного соглашения истец был ознакомлен с экспертным заключением от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 350 100 рублей и доплата за проведение восстановительного ремонта не требовалась. Данное соглашение было достигнуто между истцом и СТОА до определения полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании экспертного заключения от <дата>, с которым истец ознакомлен не был.

Соответственно, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ознакомлению истца с результатами независимой экспертизы, согласованию с истцом полной стоимости восстановительного ремонта и размера доплаты, представленное ответчиком соглашение об условиях ремонта от <дата> не может с достоверность свидетельствовать об отказе истца от доплаты за проведение восстановительного ремонта, о наличии и размере которой ему известно не было.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей установлен лимит страхового возмещения - страховая сумма, в пределах которой по конкретным обстоятельствам определяется страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от <дата><номер>-П). Указанная методика не применяется для расчета возмещения ущерба (убытков) по деликтному иску потерпевшего к причинителю вреда. Соответствующие разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую лимит страховой суммы (400 000 рублей), оплачивал бы сам истец.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой, в соответствии с Единой методикой (510 900 рублей), страховщик в случае направления транспортного средства на ремонт должен был оплатить его в пределах установленного лимита – 400 000 рублей, а истец, в свою очередь, осуществить доплату в размере 110 900 рублей.

Согласно калькуляции <номер> от <дата>, предоставленной истцом в обоснование требований о взыскании убытков, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 466 810 рублей.

Соответственно, расчет убытков составляет: 466 810 рублей (размер ущерба в соответствии с методическими рекомендациями) – 400 000 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения) - 110 900 рублей (суммы доплаты истца при проведении восстановительного ремонта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков. Поскольку требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания стоимость услуг эксперта, заключение которого предоставлено в обоснование требований о взыскании убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 112 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу суд, установив факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, полагает обоснованным определить ко взысканию штраф в размере 200 000 рублей, рассчитанный от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (253305926462) в пользу <ФИО>1 (паспорт 05 09 <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 112 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (253305926462) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7360 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина